(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3. Hukuk mahkemesince davanın reddine dair verilen 17/7/2001 gün ve 2001/286-585 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 8/11/2001 gün ve 2001/10918-10906 sayılı ilamı ile;
(...Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Gaziantep Sağlık Müdürlüğünün ihtiyacı olan sivrisinek ilacının alımında ihale komisyonu başkan ve üyeleri olan davalıların ilacın fiyatını belirlerken gereken araştırmayı yapmadan, alınacak ilacın teknik özelliklerini dikkate almadan hareket ederek, gerçekte piyasa değeri düşük olan ilacın daha yüksek bedelle satın alınması nedeniyle uğranılan kurum zararını istemiştir. Dosyadaki belgelerden davacıların alacakları ilacın genel olarak insektisit olarak adlandırıldığı, bu genel ad altında çeşitli marka ve etkinlikte sivrisinek ilacı olup, bunların etkilerine ve diğer teknik özelliklerine göre birim fiyatlarının farklı olduğu; davalıların bu hususu gözardı ederek ilaç firmalarından belli bir isim belirtmeden genel olarak intektisit fiyatını sorup, ortalaması üzerinden muhammen bedel belirledikleri 22.000.000 TL. olarak şartnamede bildirip en fazla kırım yapan şirkete ihale ettikleri ancak, şirketçe teslim edilen Cyper 10 GC adlı ilacın piyasa değerinin, müfettiş incelemesine göre muhammen bedelin çok altında kaldığı anlaşıldığından satın alınan ilacın gerçek değerinin belirlenerek kurum zararının hesaplanması için karar bozulmuşsa da, yerel mahkemece Adana, Gaziantep ve Şanlıurfa Ticaret Odalarından ilacın fiyatının sorulduğu, buna dayanılarak davanın reddedildiği ancak üretici firma ile satımını yapan firmalardan gerekli fiyat araştırmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yine insektisit fiyatı müfettiş incelemesinde Adana Ticaret Odasından isim bildirmeden sorulduğunda 11.5.1998 tarihli yazı ile 14.825.000-23.500.000 TL. arası fiyat bildirildiği, alınan ilacın ismi ile fiyat sorulunca 29.9.1998 tarihli yazı ile 5.750.000-5.975.000 TL. olarak bildirimde bulunulduğu halde, bozmadan sonra aynı odanın ilaç ismi belirtildiği halde 14.825.000-23.500.000 TL. olarak bildirdiği ve gelen cevapların çeliştiği, diğer oda cevaplarında ise muhammen bedelin altında fiat bildirdikleri görülmektedir.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş, satın alınan Cyper 10 GC isimli ilacın satın alma tarihindeki gerçek bedelinin üretici firma ve ilacın satımını yapan firmalardan da sorularak belirlenmesi ve davalılarca belirlenen muhammen bedelden düşülmek suretiyle kurumun uğradığı zararı belirlemekten ibaret olup, dosyadaki verilere uygun düşmeyen ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen red kararının bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK. nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip,dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, Özel Dairenin CYPER 10 EC isimli insektisit (sivrisinek mücadele ilacının) satın alındığı gündeki gerçek değerinin belirlenmesi ve bunun için adı geçen kimyasalın üretildiği ve satıldığı yerlerden de fiyatının soruşturularak, belirtilen araştırma çerçevesinde belirlenecek sonuca göre hüküm oluşturulması gereğine işaret eden bozma kararına uyulmakla, usulü kazanılmış hak ilkesi çerçevesinde bu yönde araştırma yapılmasının zorunlu hale gelmiş bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2002 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy