(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7. Asliye Hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2000 gün ve 2000/420-608 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.6.2001 gün ve 2001/2885-6600 sayılı ilamı ile;
(...Davacı, davalıların kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek 5.000.000.000 lira manevi tazminatın yasal faizi ile birlikle davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000.000.000 lira manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davalı şirkete ait Hürriyet Gazetesinin 6.6.2000 tarihli sayısında davalılardan Turgay Şeren tarafından yazılan Galatasaraylı değilsin başlıklı köşe yazısında davacının kişilik haklarına saldırıldığı iddiasına dayanmaktadır. Dava konusu yazıda; Galatasaray Spor Kulübünün olağanüstü kongresinde geçen olaylar konu edilmiştir. GS Kulübü Başkanı olan davacı Faruk Süren'in American İnternational Group Inc. ile yapılacak olan anlaşma için kongreden onay istediği oysa, bu anlaşma ile ilgili olarak kongrenin seçtiği profesörler tarafından hazırlanan raporda; Galatasaray Spor Kulübü ile American İnternational Group İnc. arasında yapılacak sözleşmenin bir ortaklık sözleşmesi değil, bir tefecilik ve sömürü düzeni olarak nitelendirildiği halde davacının kongreye bunu kabul ettirmek için duygusal konuşmalar yaptığı ve Galatasaray Spor Kulübünün kurtulamayacağı bir ateş çukuruna atıldığı belirtilmiştir.
Dosya arasında bulunan Kongre tarafından görevlendirilmiş Prof. Dr. Hayri Domaniç başkanlığındaki beş kişilik kurulca hazırlanmış olan, Galatasaray Spor Kulübü ile American İnternational Group İnc. arasındaki Pay Alım ve Ortaklık sözleşmeleri hakkındaki raporda; sunulan sözleşme tasarılarının sakıncalar içerdiği, American İnternational Group İnc. ile görüşmeler yapılarak tasarı metinlerinde değişiklikler yapılabilmesi için 3.6.2000 tarihli Genel kurul Toplantısının ertelenmesi istenmiş, ayrıca sözleşme tasarılarının hem Usul Hukuku, hem de maddi sonuçları bakımından büyük sakıncalar taşıdığı, tasarıların bu şekli ile saygın iki kuruluş arasındaki bir ortaklık ve iş birliği sözleşmesi değil, bir TEFECİLİK ve SÖMÜRÜ düzeni niteliğinde olduğu örnekler verilerek açıklanmıştır.
Görüldüğü gibi dava konusu yazıda; Galatasaray Spor Kulübü ile American İnternational Group İnc. arasındaki PAY ALIM ve ORTAKLIK sözleşmeleri ile ilgili kongre tarafından görevlendirilmiş inceleme kurulunun 7 sahifelik raporundaki sakıncalar konu alınmıştır. İleri sürülen görüş ve değerlendirilmeler adı geçen rapora dayalı olarak eleştiri konusu yapılmıştır.
Yazıda, Galatasaray Spor Kulübü ile American İnternational Group İnc. pay alım ve ortaklık sözleşmelerinin bu haliyle onaylanmaması gerektiği, aksinde bu durumun Galatasaray Spor Kulübü aleyhine olarak önlenemeyecek zararlar doğuracağı savunulmuş, bu nedenle Kulüp Başkanı olan davacı eleştirilmiştir. Eleştirinin biraz sert olması ise, ele alınan konunun özelliğinden kaynaklanmıştır. Yazı tüm olarak değerlendirildiğinde, davacının kişilik haklarına hukuka aykırı olarak saldırıda bulunulduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 06.11.2002 gününde, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy