MAHKEMESİ : Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2006
NUMARASI : 2006/239- 135
Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.6.2005 gün ve 2002/550 E. 2005/385 K.sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 1.12.2005 gün ve 2005/11235 E. 12796 K. sayılı ilamı ile, (.... Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; çekişme konusu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle taşınmaza elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davada yıkım isteği olmadığı halde istek aşılmak suretiyle elatmaya konu yapının yıkımına da karar verilmiş olması doğru değildir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Davacılar, kayden babalarının malik olduğu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan taşkın bina ve merdiven yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi bulunmadığını, müdahalenin varlığı tespit edildiği takdirde davayı kabul ettiğini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin, “dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaza davalının merdiven yapmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen belirlendiği” gerekçesiyle “davanın kabulü ile, 199 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yaptığı merdivenin kaldırılmak suretiyle müdahalesinin men’ine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme “dava dilekçesinde davacıların yıkım (kal) talebinde bulunduklarının anlaşıldığı” gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.
Gerçekten; tapu maliki A..B.. mirasçıları olan davacılar tarafından müştereken imzalanan dava dilekçesinde, davalının 199 ada 1 parsel sayılı taşınmaza taşkın bina ve ev yapmak suretiyle müdahale ettiği ifade edildikten sonra, el atmanın önlenmesi isteklerinin yanı sıra “davalının … arsamız üzerine yaptığı yapıların kal’ine karar verilmesini” şeklinde talepte bulunulmuştur.
O halde, dava dilekçesinde davacıların yıkım isteği de bulunduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemece bu istemin de karşılanmak suretiyle hüküm kurulması yerindedir.
Ne var ki, davalının yıkım yönünden temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, davalının yıkım yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 1. HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy