(6570 S. K. Ek m. 1, geçici m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki "temerrüd nedeniyle tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.5.2000 gün ve 1999/533 E- 2000/543 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.10.2000 gün ve 2000/8509-8803 sayılı ilamı ile, ( ...Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 28.4.1998 tarihinde yapılan kira sözleşmesinde belirtilen 975.000.000 TL kira parasına ihtiyati tedbirin kalkmasından sonra dahi temerrüt ihtarnamesinde belirtilen süre içinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, 4331 sayılı kanunun 6/5 maddesi uyarınca kira bedeline karşı dava açılması nedeniyle önceki kira bedeli üzerinden ödeme yapıldığını, ihtarnamenin yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 4331 sayılı yasa hükmü gereğince 27.4.1998 gününde sona ermiştir. Kanunun yürürlüğe girmesinden ve eski sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra 28.4.1998 tarihinde taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmış ve ödenmesi gereken aylık kira serbest iradeyle 975.000.000 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tarihten itibaren davalı belirlenen bu kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Daha sonra davalı tarafından kira bedelinin indirilmesi konusunda bir dava açılmış ise de o dava sonuçlanıncaya kadar davalı sözleşmede belirlenen kira bedelini ödemek durumundadır. Davalı son sözleşmeden evvelki kira bedeli olan 525.000.000 TL yi ödemiş ise de kararlaştırılan son kira bedelini ihtarname ile verilen yasal süre içinde ödemediğinden noksan ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu durumda davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.4.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy