(1475 S. K. m. 13, 14) (1086 S. K. m. 429)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 10.10.2001 gün ve 2001/296-437 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.12.2001 gün ve 2001/19523-19253 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatın ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının, davalıya ait maden işletmesi iş yerinde uzun yıllar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, en son 2001 yılında işe çağrıldığı halde işe başlatılmadığını, işine haksız olarak ve sendikal nedenle son verildiğini ileri sürerek ihbar, kıdem ve sendikal tazminat ödenmesini istemiştir.
Davalı davacının süresi belirli hizmet akti ile çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davacının süresi belirli hizmet akti ile çalıştığı süre sonunda hizmet akti sona ereceğinden ihbar ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığı, taraflar arasında mevsimlik hizmet akti ilişkisinin bulunmadığı, sendikal tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda açıklanan nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne var ki, mahkeme bu kez, bozmadan önce dosyada bulunmadığından mahkemece ve Özel Dairece incelenmeyen, bozmadan sonra dosyaya sunulan Bölge Çalışma Müdürlüğünün, iş yerinin yılın 12 ayında faaliyet gösteren sürekli bir işyeri olduğuna ilişkin yazısını hükmüne gerekçe yaparak işyerinin mevsimlik işyeri olmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.
H.U.M.K.'nun 429. maddesine göre mahkeme, eski kararında direnirken bu kararının gerekçesini genişletebilir ancak yeni bir delile dayanamaz.
Mahkeme ise, bu hükme aykırı olarak bozmadan önce dosyada olmadığı için mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında Özel Dairece incelenmeyen, bozmadan sonra dosyaya konulan belgelere dayanarak direnme kararı verdiğinden ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hüküm söz konusudur.
Bu nedenle, yeni hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel daireye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy