(2918 S. K. m. 98, 99, 108) (2004 S. K. m.67) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 23.10.2002 gün ve 2001/955-2002/1544 sayılı karamı incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 3.3.2003 gün ve 2003/662-1359 sayılı ilamıyla; ( ...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumunun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı ( Temerrüt ) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile tebliğ tarihinden sonra gelen 8. iş günü faiz başlangıcı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davacı kurumun trafik kazasında yer alan sigortalısına yaptığı masrafların sürücünün 2/8 kusur oranına göre ödenmesi için kazaya neden olan sürücü ve aracın zorunlu sigortacısı durumundaki şirket hakkında giriştiği icra takibine karşı sigorta şirketinin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kurum, sigortalısına yaptığı tedavi giderlerinden karşı araç sürücüsünün 2/8 oranındaki kusuruna tekabül eden tutarını 2.2.2000 günlü yazıyla davalı sigorta şirketinden talep ettiği halde ödenmemesi nedeniyle sürücü ve sigorta şirketi aleyhine 22.6.2000 tarihinde icra takibi yaparak 211.165.931 TL. asıl alacak ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş 148.869.069 TL. faiz toplamı 363.035.000 TL. nin tahsilini istediğini, sigorta şirketinin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, takipten önce belgeler ibraz edilerek şirketten talepte bulunulmadığını, faizden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin "kurumun tedavi belgelerini ekleyerek tedavi giderlerinin ödenmesini 2.2.2000 tarihli yazı ile sigorta şirketinden istediği ve bu yazının 8.2.2000 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesine göre başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 19.2.2000 tarihinde temerrüdün oluştuğu ve icra takibinde bu tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle 211.165.931TL. asıl alacak, 19.2.2000 temerrüt tarihinden 15.6.2000 icra takip tarihine kadar işlemiş 43.390.259 TL.faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin işlemiş faiz talepleri reddine" dair verdiği karar yukarıda açıklanana nedenle Özel Dairece bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yaralanmaya neden olan trafik kazasında diğer araç sürücüsünün kusuru, diğer aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ( trafik ) sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, kurumun sarf belgeleri ve diğer delilleri ekleyerek 2.2.2000 tarihli yazı ile sigorta şirketine başvurduğu ve yazının 8.2.0000 tarihinde tebliğ edildiği yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinde mi, yoksa sekiz iş günlük sürenin bitiminde mi temerrüde düştüğü, dolayısıyla hangi tarihten itibaren faizden sorumlu olacağı noktasındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98/1 maddesi "Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı başvurma tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder" hükmünü taşımaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının eski 12/b 15.8.2000 tarihinde yürürlüğe giren yeni B-2/b maddesi de aynı doğrultudadır.
Bu hükümlere göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi de dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Gideri ödenmeyen sigortacı, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşecektir Sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı kurum, davalı sigortacıya masrafların ödenmesi için usulüne uygun şekilde 2.2.2000 günlü yazı ile 8.2.2000 gününde başvurmuş, sigortacı sekiz iş günü geçmesine rağmen borcu ödememiştir. Bu durumda sigortacı sekiz iş günü sonu olan 19.2.2000 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan mahkemece bu tarihten icra takibine kadar hesap edilen faiz miktarında sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 8.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy