(6762 S. K. m.1292) (1086 S. K. m.428)
Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3.Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2002 gün ve 2001/654-2002/83 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01.07.2002 gün ve 2980-6749 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı kule vincin devrilmek suretiyle hasara uğradığını, ancak sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 48,728.000.000 lira- onarım bedeli ile ve sigorta bedelinin tahsil edileceği tarihe kadar aylık 7.500 USD. kazanç kaybının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.3.2001 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, Yimpaş alış veriş merkezi inşaatında kule vincin sokumu sırasında vincin kaza sonucu devrildiği, kaza sırasında orada bulunan bir araç ile birlikte küle vincin de zarar gördüğü, vincin onarımına ilişkin toplam zararın 30.276.800.000 lira olduğu, ayrıca teslimi yapılan parçaların yurt dışından getirilişi, gümrük işlemleri için geçen süre ve vincin yetkili servisin bulunduğu İstanbul'a götürülmesi, montaj ve deneme süreleri göz önüne alındığında vincin onarım süresinin 20 hafta olduğu, onarım süresindeki vinç kiralama bedelinin 40.950 USD. olduğu gerekçesiyle, hasar bedeli olan 30.276.800.000 liranın 25.7.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, ayrıca 29.250 USD. nın cezai şart olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı vincin devrilmesi sonucu vinçte oluşan hasara dair sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlanması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 27.03.2001 tarihli bozma kararma uyulmuş ise de, bozma, gereği yerine getirilmemiştir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, poliçe genel ve varsa özel şartlarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, poliçe genel ve varsa özel şartları dosyaya getirtilerek, 27.03.2001 tarihli bozma kararında belirtilen şekilde inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, karârın taraflar yararına bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ Eden: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/11.fıkrası hükmü gereğine duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararma uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 26.02.2003 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy