(2004 S. K. m. 127, 134) (1086 S. K. m. 62) (1136 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya İcra Tetkik Merciince davanın kabulüne dair verilen 28.12.2001 gün ve 1075-3362 sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2.5.2002 gün ve 8050-9291 sayılı ilamıyla; ( ...1- Şikayetçi Ö. Turizm İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayet dilekçesi içeriğine, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre; şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklı ve alıcı Vakıflar Bankası vekili ile ipotek alacaklıları İ. Bankası ve Z. Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İhaleye ilişkin satış ilanının dosyada vekaletnamesi bulunan borçlular vekili Av. S. D. adına 19.1.2001 tarihinde tebliğ edildiği ve takip dosyasındaki işlemlerin de bu vekil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. HUMK.'nun 62. maddesi ve Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanununun 11 . maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın yapılması asıldır. Satış ilanı vekile tebliğ edildiğine göre mercice bu ilanın borçlu asıllara usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Başkaca ihalenin feshi nedenleri de bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmelidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacılardan Ö. Turizm İşl. A.Ş. vekili ve bir kısım davalılar vekilleri.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle satış kararına itiraz edilmemesi neticesinde kesinleşmesine, burada asıl icra müdürlüğünün borçlu asıllara da tebligat çıkartılması gerektiği yolundaki kararına uyulmasının zorunlu bulunmasına ve borçlu asıllara usulüne uygun biçimde yeniden tebligat çıkartılmasının gerekmesine ( Aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.5.1983 gün ve 1981/12465 E. ve 1983/506 K. sayılı ilamı ) göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacılardan Ö. Turizm İşl. A.Ş. vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA ve gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına mahal olmadığına, 4.6.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, ihalenin feshi için açılmış, merci hakimliğince ihalenin feshine karar verilmiştir.
Karar davalılar İ. Bankası, Z. Bankası ve V. Bankası vekillerince temyiz edilmiştir. Merci hakimliğince ihalenin feshi nedeni olarak gösterilen neden, borçlu şirkete çıkartılan satış ilanı tebliğinin ilgili yasanın 12,13 ve Tebligat Tüzüğünün 18. maddesine uygun olmadığıdır.
Davacı tarafından başka nedenlerle de ihalenin feshi gerektiği hakkında bir temyiz sebebi ileri sürülmemiştir. Bu durum karşısında fesih nedeni olarak belirtilen tebligat noksanı hususu dışında bir inceleme yapılması yasalara aykırıdır.
Tebligatla ilgili fesih nedenine gelince; bilindiği üzere vekille takip olunan işlerde her türlü tebligatın kural olarak vekile yapılması lazım gelir. İhalenin feshi davalarında Yüksek 12. Hukuk Dairesi, "eğer icra müdürlüğü borçluların kendisine tebligat yapılmasını lüzumlu görmüşse," borçluların adlarına da tebligat çıkartılması gerektiği yolunda kararlar almaktadır. Bu durumda borçlulara tebligat yapılmamış olması bir noksanlık olarak görülmekte ise de tebligat hukukundaki yerleşik kurala göre, tebligat yapılan kimse kendisine usulen tebliğ yapılmamış olsa bile tebliğ edilecek konudan haberdar olmuş ise tebligatın geçersizliğini ileri süremez. İşin başından sonuna kadar ihaleyi ve satış hazırlıklarını vekille takip eden ve ihalede hazır bulunan borçluların kendilerine tebligat yapılmadığını ileri sürmeleri hayatın olağan akışıyla ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu yolunda oluşan görüşte isabet yoktur.
Öte yandan; ihale hazırlıklarının yetersiz olduğu, satış ilanının gerekli bilgileri ihtiva etmediği gibi görüşler de ileri sürülmüştür. Oysa, satışa çıkartılan, basit bir eşya, mal vs. olmayıp, Türkiye çapında üne sahip turistik bir oteldir. Böyle bir otelin ihalesine iştirak edecek olan kişilerin de, en az 20 trilyon Lira üzerinde bir bedel ödenmesi gerçeği karşısında çok fazla olamayacağı bellidir. Böyle bir ihaleye girmeyi göze alan kişi ya da şirketlerin, ihaleye girme kararı verirken icra müdürlüğünün ilanlarıyla yetinmeyip, satışa konu otelin kıymetini etkileyecek her türlü vasıflarını, gelirlerini, müşteri kapasitesini, değerini artıran ya da azaltan diğer hususlarını, otelin arsasının Hazineye ait olduğunu, intifa hakkının süresini çok detaylı bir şekilde araştıracakları da ortadadır. Esasen otelin satışını etkileyecek vasıfları da satış ilanında yeterince açıklanmış, 49 yıllık tahsisin hangi tarihte başladığı dahi belirtilmiştir. 1999 yılından beri bir türlü satılamayan otelin ihalesinin esası etkilemeyen sebeplerle bozulması, alacakların en azından iki üç sene gibi bir müddet daha ödenmemesine sebep olacaktır.
Ortada ihalenin feshini gerektiren ve borçluların aleyhine olan bir tebligat noksanı yoktur. Yukarıda değinildiği gibi, başka bir fesih sebebine de dayanılmamış, borçlular tarafından temyize getirilmemiştir. Yasa, temyiz sebeplerine göre inceleme yapılmasını öngörmektedir. Yüksek 12. Hukuk Dairesinin bozma kararı yerindedir. Direnme kararını onayan Yüksek Hukuk Genel Kurulu kararına katılamıyoruz.
KARŞI OY :
Genel Kurul gündeminde belirtildiği gibi, yüksek özel daire ile mahalli mahkeme arasındaki uyuşmazlık, "vekille takip edilen bir dosyada, ihale satış ilanı vekile tebliğ edildiğine göre merciice bu ilanın ayrıca borçlu asıllara da usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekip gerekmediği, vekile tebliğ edilip asile tebliğ edilmemesi durumunda ihalenin feshine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında" toplanmaktadır.
Onikinci Hukuk Dairesinin istikrar bulan sürekli uygulamasında, "Satış ilanının kendisini vekille temsil ettiren borçlu ( ya da alacaklı ) asile tebliğinin HUMK.'nun 62-68, Avukatlık Yasasının 41. ve Tebligat Yasasının 11. maddelerine aykırı" olduğu 12. H.D., 2.3.2001 T., E. 3037 - K. 3961; 3.10.2000 T., E. 15627 -K. 16080; 26.4.1999 T , E. 5119 - K. 5305 sayılı örnek kararlarında belirtilmiştir.
Yine dairemizin istikrar bulan sürekli uygulamalarında "kıymet takdirine itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığından bu tarihten sonraki yapılacak tebligatların artık vekile yapılması gerekirken asile tebliğ edilmesi usulsüzdür." ( 12. H.D., 29.12.1998 T., E. 14712 - K. 15209 ), Yine "kıymet takdirine itiraz vekil vasıtasıyla yapılmışsa satış ilanının borçlu asile tebliği usulsüzdür" ( 12. H.D., 3.4.2000 T., E. 4410 - K. 5067; 12. H.D., 26.4.1999 T., E. 5191 - K. 5305 ) denerek vekil varken asile tebligat yapılmasının usulsüzlüğü kesin olarak vurgulanmıştır.
Antalya 7. İcra Müdürlüğünce kıymet takdir raporu 24.11.1999 tarihinde borçlu "Ö. Turizm İşletmeleri A.Ş. vekili Av. S. D.'ye" tebliğ olunmuş ve rapora itiraz sonucu merciice 29.2.2000 tarihinde 34.500.000.000.000.- TL. muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkarılmasına karar verilmiştir.
Gayrimenkul satış ilanları 30.10.2000 tarihinde Borçlu Ö. Turizm İşletmeleri A.Ş. vekili Av. S. D.'ye tebliğ edilmiş olup, 23.3.2001 günü saat 15.00'de yapılan ikinci ihalede, borçlu şirket vekili Avukat D. C.'nin hazır bulunmasıyla alacaklı V. Bank'a 24.279.000.000.000.- TL.'ye ihale edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi ihale ile ilgili işlemler borçlu şirket vekillerince ihalenin her safhasında takip edilmiş olup, iletişim teknolojisinin son derece ilerlediği günümüzde borçlu asil Ö. Turizm İşletmeleri A.Ş. temsilcilerinin ihalede vekilleri vasıtasıyla yapılan işlemlerden haberdar olmamaları düşünülemez.
Ayrıca Hukuk Genel Kurulunda ileri sürülen satışa konu 49 yıllığına tahsis olunan irtifak hakkının gerçek değerini bulmadığına yönelik itiraz, davacı borçlu Ö. Turizm İşletmeleri A.Ş. vekillerince ihalenin feshi nedenleri arasında şikayet sebebi olarak gösterilmediğinden, istek dışı olan bu hususun Genel Kurul görüşmelerinde ihalenin feshine neden olarak tartışılması da son derece hukuka aykırı olmuştur.
Sonuç olarak ihalenin tüm unsurları gerçekleşmiş olduğundan, feshini gerektirecek nedenler bulunmadığından merciinin önceki kararında ısrar etmesi usulsüz olup, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda direnme kararının BOZULMASI gerekir.
Full & Egal Universal Law Academy