(1086 S. K. m. 440) (3506 S. K. m. 4) (YHGK. 11.12.2002 T. 2002/13-1011 E. 2002/1047 K.) (YHGK. 05.02.2000 T. 2000/11-745 E. 2000/734 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara Asliye 12. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.7.2002 gün ve E. 2002/547, K. 2002/600 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 11.12.2002 gün, 2002/13-1011 Esas, 2002/1047 karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenilen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava ve birleştirilen dava, vekillerin özen borcuna aykırı davranışından kaynaklandığı ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar Özel Dairece; direnme kararı da Hukuk Genel Kurulunca bozulmuş, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekilince karar düzeltme talebine ilişkin dilekçenin sunulmasından sonra, bu dilekçedeki taleplerin gerekçesini desteklemek üzere ibraz edilen bir kısım belge ve fotoğrafların, Hukuk Genel Kurulunca yapılacak incelemede dikkate alınıp alınmayacağı hususu, esasa girişilmeden önce bir usulü ön sorun olarak karara bağlanmak üzere görüşülüp, değerlendirilmiştir.
Yargıtay'ın sapma göstermeyen uygulamasına göre, kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır. (Bu konudaki Yargıtay uygulamasına örnek olarak: Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2000 gün ve esas: 2000/11-745, karar: 2000/734 sayılı kararı).
Somut olayda, davacı vekilinin karar düzeltme aşamasında dosyaya konulmak üzere gönderdiği belge ve fotoğraflar bu nitelikte bulunmadığından, karar düzeltme isteminin görüşülmesi sırasında bunların dikkate alınamayacaklarına oyçokluğuyla karar verilip, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Esasa yönelik incelemede: Düzeltilmesi istenilen Hukuk Genel Kurulu ilamında gösterilen gerektirici nedenlere ve ayrıca, birleştirilen davadaki tazminat isteminin, davacı küçük A. K.'ın vücut genel çalışma gücünü % 100 oranında kaybettiği ve sürekli olarak başkasının bakım ve yardımına muhtaç bulunduğu iddiasına dayandırılmış olmasına; buna karşılık, dosya kapsamından, anılan davacının gördüğü tedavilerin de etkisiyle, geçen zaman içerisinde bu yönlerden giderek daha iyi bir duruma gelmiş olduğunun anlaşılmasına göre,
Sonuç: HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 sayılı Yasanın 4. maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren 86.000.000.TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına; birinci görüşmede çoğunluk sağlanamadığından, 28.05.2003 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davanın kabulüne dair, yerel mahkeme direnme kararının temyizi üzerine, HGK.'nun 11.12.2002 tarih ve 2002/1011-1047 sayılı bozma kararına karşı yazmış olduğum, karşı oy yazısındaki gerekçeler göre; karar düzeltme isteğinin kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin reddi yönündeki görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy