(4721 S. K. m. 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2002 gün ve 2000/566 E- 2002/272 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2002 gün ve 2002/10038-12097 sayılı ilamiyle; (...Davacılar, komşu 1694 parsel sahibi olan davalı arazisi üzerinde kendilerinin yetiştirdiği 30-35 yaşlarında 38 adet satsuma cinsi mandalina ağacı bulunduğunu, davalının açtığı müdahalenin meni davası sonunda taşınmazın ve ağaçların davalıya teslim edildiğini, ağaçların kendileri tarafından dikilip yetiştirildiğini ileri sürerek 1.501.000.000 TL. ağaç bedeli ile 836.000.000 TL. 2000 yılı ürün değerinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların kötüniyetli olup, ancak ağaçların asgari levazım değerini isteyebileceklerini buna rağmen, doğabilecek geri alma ve ecrimisile ilişkin hakları saklı kalarak 1.501.000.000 TL. ağaç bedelini yatırmaya hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davalının kabulü doğrultusunda 1.501.000.000 TL. 1.11.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekili 1.11.2000 tarihli cevap dilekçesinde kötüniyetli olan davacıların ancak asgari levazım bedelini isteyebileceğini talebin fahiş olduğunu savunarak ..buna rağmen doğabilecek geriye alma ve ecrimisile ilişkin hakları saklı tutarak hisselerine tekabül eden ağaç bedelini yatırmaya hazırız 1.501.000.000 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilsin, şeklinde beyanda bulunmuştur. Taşınmaz ve üzerindeki ağaçlar meni müdahale davası sonucu davalıya teslim edildiğine göre, buradaki geri almanın asgari levazım bedelinin üstünde depo edilecek kısma yönelik olduğunun kabulü gerekir. Davalının beyanı, davacının iddiasını kayıtsız şartsız kabul ettiği şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece, kötüniyetli zilyedin ancak asgari levazım bedeli (işçilik hariç) isteyebileceği gözetilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bulunulacak işçilik hariç asgari levazım bedeline hükmetmek gerekirken davalı beyanının yanlış değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (73.000.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy