(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kurtalan Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.5.1999 gün ve 1999/2-6 sayılı kararın incelenmesi dahili davacılar Ş.F.M., M.F.M., Ö.L.F.M., S.F.M. ve Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.5.2001 gün ve 2000/1556-2001/2930 sayılı ilamı ile;
(
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacı tarafa kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların hazine tarafından dağıtıldığını kanıtlamak üzere olanak tanınması, bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin toplanması, mahallinde uygulama yapılarak teknik bilirkişiye birleşik kroki yaptırılması, komşu parsellerin malikleri, nitelikleri ve kayıt uygulamalarının krokide işaret ettirilmesi, dağıtımın kanıtlanması ve tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsaması halinde taşınmazların davacı taraf adına, aksi halde davanın reddi ile hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin F. mirasçıları H.F. ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Ö.L.F. mirasçılarından E.F. ile Hazine tarafından temyiz edilmiş, E.F.'ın temyiz istemi mahkemece reddedilmiş, bu kararda E.F., M.N.F., M.F. ve arkadaşları ile D.F. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2-) Davacılar, E.F. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; kadastro mahkemesince taşınmazların her birinin 160 sehim adledilerek 32/160 payının F.F., 32/160 Ş.F., 32/160 payının L.F., 32/160 payının M.F. ve 32/160 payının S.F. adına tesciline ilişkin 18/5/1995 gün 1986/293-1995/26 sayılı önceki karar yalnızca Hazine tarafından temyiz edilmiş olup, karar aleyhine F.F. tarafından kanun yoluna (temyiz yoluna) başvurulmadığından Ş., L., M. ve S.F. adlarına verilen paylar F.F. yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece önceden olduğu gibi taşınmazların her birinin 160 pay addi ile 32/160 payının F., 32/160 payının Ş., 32/160 payının L., 32/160 payının M. ve 32/160 payının da S.F. mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere usulü kazınılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar, E.F., Ş.F. varisleri H.N.F. arkadaşları M.F. varisleri M.F. ve arkadaşları S.F. varisleri D.F. ve arkadaşları Ö.L.F. varisleri Edibe Bakır ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Dahili davacılar Selahattin, Şükrü ve Ömer Lütfü mirasçıları
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Dahili davacılar S., Ş. ve Ö.L. mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 05.02.2003 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy