(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74, 275)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.5.2000 gün ve 1999/1023 - 2000/430 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.03.2002 gün ve 2001/8607-2002/2332 sayılı ilamı ile; ( ...Davacı banka ile dava dışı K... İnternational Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalıların da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve kredi borçlusu şirketin 16.000.000.000.TL.lık ipotek verdiği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı banka 29.7.1999 tarihinde kredi borçlusu ve kefiller hakkında yaptığı icra takibinde 16.480.096.787.TL alacağın 16.000.000.000. TL. lık kısmı için borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağından teminat dışı kalan 480.096.787.TL'nin borçlu şirketten, 16.277.643.101 TL asıl alacak 202.453.686.TL işlemiş faiz toplamı 16.480.096.787.TL alacağın ise davalı kefillerden tahsili istemi ile icra takibi yapmış, davalı kefillerin icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle bu dava açılmıştır.
Mahkemece davacının takip talebinde 15.797.546.314.TL asıl alacak, 202.453.686.TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 15.995.913.502. TL üzerinden ve asıl alacağa 16.7.1999 tarihinden itibaren %135 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda bankanın uygulaması gereken temerrüt faizi oranının %135 olarak belirlendiği ve bu rapora davacı banka vekilinin bir itirazı olmadığından temerrüt faizinin %135 olarak uygulanmasında bir isabetsizlik olmayıp banka vekilinin bu yöne ilişkin isteminin reddi gerekmektedir. Ancak banka tarafından takip talebinde ve dava dilekçesinde talep edilen 16.480.096.787.TL toplam alacak tutarı ile bilirkişi raporunda belirlenen toplam alacak tutarının aynı olduğu anlaşılmaktadır.
Bankanın takip talebinde 15.797.546.314.TL asıl alacak 202.453.686.TL işlemiş faiz toplamı 16.000.000.000.TL'lık kısmının borçlu hakkında yapılacak ipotekli takiple ilgili açıklamaya yönelik olup, davalı kefiller yönünden ise toplam 16.480.096.787.TL üzerinden talepte bulunulduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile anandığı anlaşıldığından davacı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 24.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy