(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kahta Kadastro Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 8.2.2001 gün ve 45-45 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.9.2001 gün ve 8359-5645 sayılı ilamıyla;
(...Kadastro sırasında 186 ada 38 parsel sayılı 5412,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak hazine adına tespit edilmiştir. Davacı B.B., miras yolu ile gelen hakka, imar, ihyaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın hazine adına olan tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tespite esas alınan hazineye ait tapu kaydının kapsamında kalmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tespite esas alınan tapu kaydının dayanağı 14.12.965 günlü tutanak da tutanağı imzalayan muhtar ve azaların isimleri açıkça belirtilmiştir. Adı geçenlerin sağ olup olmadıkları sorulup saptanmamış, sağ olanlar çağrılarak tutanak içeriğine ve tutanak eki krokiye göre tapu kaydının kapsamı belirlenmemiş, tapu kaydının doğu sınırında gösterilen (tapulu kısım) olarak tarif edilen taşınmazların arazideki yeri belirlenmemiş, tapulu kısım sözü ile hangi taşınmazların kast edildiği sorulup saptanmamış, tapu kaydının güneyinde gösterilen umumi yol ile kuzey sınırı oluşturan (zımak meşeliğinin) arazi üzerindeki yeri belirlenip teknik bilirkişi tarafından düzenlenen haritada işaret ettirilmemiş, tapu kaydının dayanağı tutanak içeriğine göre 3/4 payın hazine adına vergide kayıtlı olduğu anlaşıldığı halde hazine adına vergi kaydı bulunup bulunmadığı sorulup saptanmamış, vergi kaydı var ise getirtilip incelenmemiş, uygulanmamış, tapu kaydının uygulanmasında yöreye ait eski tarihli askeri haritadan yararlanılmamıştır. Şu hale göre tapu kaydının uygulaması ve kapsamının belirlenmesi konusunda yapılan uygulama yetersizdir. Yetersiz araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz. O halde yukarda açıklandığı biçimde yeniden araştırma inceleme ve uygulama yapılmalı, tapu kaydının kapsamı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, teknik bilirkişiye keşfi uygulamayı gösterir harita çizdirilmeli, taşınmazın dayanağı belgelere göre vergide hazine adına kayıtlı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı hazine adına vergi kaydı bulunduğu takdirde hangi nedenle vergi kaydının oluştuğu yönü araştırılmalı, açık kalan payın zilyetlikle kazanılabileceği dikkate alınmalı, hazine adına tapuya bağlanan 3/4 payın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, ve hangi nedenle hazine adına vergi kaydına bağlandığı yönleri üzerinde de durulmalı, tapu kaydının kapsamının belirlenmesinde tapu kaydının revizyon gördüğü ve mahkemece kapsadığı kabul edilen taşınmazların dış sınırını oluşturan taşınmazların tutanak örneği ve dayanağı belgeleri getirtilerek bu belgelerden yararlanmak suretiyle yerel bilirkişi sözleri denetlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekili temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 19.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy