(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 31.12.2001 gün ve 1998/112-2001/604 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 13.5.2002 gün ve 2002/3526-3866 sayılı ilamı ile,
(...Hazine vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, karar tarihindeki ücret tarifesi göz önünde tutularak belirlenen ücretin 1/2 oranından az olamayacağı gerekçesiyle 87.500.000 nisbi ücret ve vekaletin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir. 4.12.2001 tarihinde yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 4. maddesine göre; karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az ve 3 katından fazla olamaz. Hüküm 31.12.2001 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, 4.12.2001 tarihinde yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin hükümleri göz önünde tutularak Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az miktara hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişen bölümünün bozulmasına...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz Eden: Davalı vekili
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine ve 87.500.000 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Özel Daire hükmü esas yönünden onamış, vekalet ücreti yönünden ise yukarıdaki gerekçeyle bozmuştur.
Yerel Mahkemenin direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Görülmekte olan dava, konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca, avukatlık ücretinin üçüncü kısma göre belirlenmesi gerekir. Ancak, aynı hükme göre, belirlenecek bu ücret, sayılan istisnalar dışında, ikinci kısım ikinci bölüme göre saptanacak miktarın yarısından az olamaz. Somut olayda, 13. maddenin tahdidi olarak saydığı istisnai hallerden hiçbiri mevcut değildir.
Dava konusu taşınmazın değeri 201.000.000 TL. dir.
Bu miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca, Üçüncü Kısma göre % 10 oranı esas alınarak belirlenen 20.100.000 TL. avukatlık ücreti, anılan maddede belirtilen şekilde, ikinci kısım ikinci bölümde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 175.000.000 TL. nin yarısından daha az olduğundan, davası reddedilen davacının, söz konusu tutarın yarısı olan 87.500.000 TL. avukatlık ücretine mahkum edilmesi gerekeceği açıktır. Tarifenin 4. maddesindeki hükmün, açıklanan somut olay yönünden uygulama yer ve değeri de bulunmamaktadır.
O halde, yerel mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 28.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy