(1475 S. K. m. 14, 26) (1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2001 gün ve 2001/557-884 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 9.4.2002 gün ve 5122-5979 sayılı ilamı ile; (...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İlk kısmi davadan sonra davacı saklı tutulan hakları nedeniyle geri kalan kıdem tazminatı için de talepte bulunmuştur. Mahkemece ek davaya konu olan kıdem tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken alınmamış olması isabetsizdir.
3- Dairemizce verilen bozma ilamından önceki yerel mahkeme kararında % 5 fazla ödemelerden oluşan miktarın %50 si olan meblağ hüküm altına alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmasından sonra yapılan hesaplamalarda %5 lerden oluşan miktar öncekinden daha düşük çıktığı halde bu kez %75 oranında bir indirim yoluna gidilmesi hatalıdır. Yine %50 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece ek davaya konu olan kıdem tazminatının hüküm altına alınması gereğine değinen bozma ilamının 2.bendindeki bozma gerekçesine karşı direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatları, fazla çalışma, izin, hafta, bayram ve genel tatil gündelikleri ile %5 fazla ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin sair alacakların kısmen kabulüne, kıdem ile kısmi davada talep edilen kıdem tazminatının kabulüne, ek davada istenen kıdem tazminatının reddine dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamının 3 numaralı bendine uyulmasına, ek davaya konu kıdem tazminatı talebi kısmen, bakiye kıdem tazimatı miktarını aştığı gerekçesiyle bozma ilamının 2 numaralı bendinde yazılı bozma nedenine karşı direnilmesine karar verilmiştir.
Kısmi direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; bakiye kıdem tazminatı miktarını kısmen aştığı gerekçesiyle ek davada istenen kıdem tazminatının tümden reddedilip edilemeyeceği noktasındadır.
Somut olayda davacı, davadan önce 1.234.611.239. TL. kıdem tazminatını işverenden almış, kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek fazla hakkı saklı 500.000.000. TL. kıdem tazminatının ödetilmesini ilk kısmi dava ile istemiştir. Bilirkişinin davacının toplam kıdem tazminatı alacağının 2.013.215.519. TL. olduğunu, işverence davadan önce ödenen 1.234.611.239. TL. nin düşülmesi ile davacının 778.604.359. TL. bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu bildirmesi üzerine davacı, ilk kısmı davada saklı tutulan haklar nedeniyle 500.000.000. TL. kıdem tazminatının daha ödetilmesi için ek dava açmış, davalar birleştirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, bakiye 778.604.359. TL. kıdem tazminatı alacağından ilk kısmi davada talep edilip hüküm altına alınan 500.000.000. TL. düşülerek ek davada 278.604.359. TL. bakiye kıdem tazminatının kabulüne fazla talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bakiye kıdem tazminatından fazla talepte bulunduğu gerekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin ek davanın tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kıdem tazminatı yönünden verilen direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 19.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy