(1086 S. K. m. 376, 381, 388, 389)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akyazı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.9.2002 gün ve 2002/289-324 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 26.5.2003 gün ve 2002/27196-2003/9419 sayılı ilamı ile,
(...Davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarihlerde işyerinin işvereni dava dışı Tat-Süt Anonim Şirketi olduğu, 7.8.2000 tarihli fesih yazısının da aynı anonim şirket tarafından gönderildiği Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirgelerinde bu şirket tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davalı Emin Orsavaş bu işyerini 1.3.2000 tarihinde devraldığını 31.5.2000 tarihinde Tat-Süt Anonim Şirketini devrettiğini, fesih tarihinde işyeri işvereni olmadığını savunmuştur. İzin ücretinden fesih tarihindeki son işveren sorumludur.
Davalı Emir Orsavaş'ın izin ücretinden sorumlu tutulması yasal değildir. Diğer taraftan ihbar tazminatından da akdi fesheden Tat-Süt AŞ. sorumludur. Davalı Emin Orsavaş'ın ihbar tazminatından sorumlu tutulması yerinde olmadığı gibi kıdem tazminatından sorumluluğu ise işyerinin Anonim Şirkete devrettiği tarihteki çalışma süresi ve ücretle sınırlıdır. Buna rağmen davalı Emin Orsavaş ın işyerini devrettiği tarihten sonraki sürelerle sorumlu tutulması da bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 1.10.1993 tarihinde dava dışı Ada Süt Koll. Şti. Behçet Çelik ve Cevdet Çelik tarafından işletilen işyerinde çalışmaya başladığını, işyerinin 1.1.1994 tarihinde Tat Süt ve Süt Mamulleri Tic. A.Ş. ne, 9.3.2000 tarihinde ise davalıya devredildiğini, davacının 2000 yılı Temmuz ayında izin dönüşü işten çıkarıldığının kendisine bildirildiğini; davacının anılan işyerinde 1.10.1993-1.8.2000 tarihleri arasında daimi olarak günde en az 10 saat, hafta sonu da dahil olmak üzere çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin tamamının kullandırılmadığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, işten çıkarılması nedeniyle kendisine sosyal haklarının da ödenmediğini ileri sürerek, iş akdinin haksız olarak feshi nedeniyle şimdilik 1.050.000.000 TL. kıdem tazminatı, 150.000.000 TL. haksız fesih tazminatı, 150.000.000 TL. ihbar tazminatı 300.000.000 TL. fazla mesai ücreti, 150.000.000 TL. izin ücreti olmak üzere toplam 1.800.000.000 TL. nin fesih tarihinden itibaren kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi, diğerleri için yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Yerel Mahkemece, son işverenin davalı olduğu benimsenmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.
Yerel Mahkeme, bozmadan sonraki 18.9.2003 günlü oturumda, davacı vekilinin beyanı üzerine, aynı işyerinde çalışan başka bir işçi tarafından davalının da aralarında bulunduğu işverenler hakkında açılıp karara bağlanmış bir hizmet tespiti davasına ait, önceki kararda dayanılmayan ve davacı tarafından da bozmadan önce delil olarak dayanılmamış bulunan 2000/228 esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesine karar vermiş; sonraki oturumda ise, gelen dosyanın içeriğini tutanağa geçirmek suretiyle, o davada davalının işyerini 1.9.2000 tarihinde, yani eldeki davanın davacısının hizmet akdinin feshedildiği 7.8.2000'den daha sonra devrettiğinin saptanmış olduğu gerekçesiyle direnme hükmü kurmuştur.
Bu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp; bozmadan önce davacı tarafın delil olarak dayanıp bildirmediği ve önceki kararda Yerel Mahkemece de değerlendirilmemiş olan yeni bir delil esas alınmak suretiyle kurulmuş, yeni bir hüküm bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, mahkemece tesis edilen yeni hükmün temyizen incelenmesi için dosyanın 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 17.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy