(6762 S. K. m. 726) (2004 S. K. m. 33/A, 89)
Dava: Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İcra Hakimliğince davanın reddine dair verilen 17.9.2003 gün ve 476-399 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.2.2003 gün ve 2003/25138 E. 2004/2473 K.sayılı ilamı ile; (...Zamanaşımı her kim için gerçekleşmiş ise onu bağlar.Bir başka anlatımla somut olayda da gözlendiği gibi, takip borçlularından birisi hakkında menfi tesbit davasının açılmış olması borçlu yönünde zamanaşımını keseceğinden, müşteki M. S. yönünde incelenen icra dosyasında; Türk Ticaret Kanunun 726. maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresi içinde icra dosyasında herhangi bir takip işlemi yapılmadığından zamanaşımı gerçekleşmiştir.Merciice bu borçlu yönünde İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, şikayet yolu ile zamanaşımı savına dayalı takibin iptali isteminden ibarettir.
Davacı, kendisi aleyhine 25/4/2000 günlü çeke dayanılarak kambiyo senetlerine ilişkin yolla icra takibine girişildiğini, icra dosyasında en son 22/10/2000 tarihinde işlem yapıldığından TTK. m. 726'da öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, İİK.m.71 gereğince takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı süresinin dolmadığını savunmuştur.
Mahkemece verilen ilk kararda; İİK.m.89/1 ve 89/2 borçlusu olup, üçüncü kişi konumundaki Duran Selen tarafından açılan olumsuz tespit davası sonucunda İcra Müdürlüğünce, İİK.m.89/3'e dayalı olarak takibin durdurulmasına karar verilmiş olmakla, bu kararın zamanaşımını keseceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Özel Dairece, yukarıda açıklanan biçimde, zamanaşımı her kim için gerçekleşmiş ise onu bağlayacağı, takip borçlusu M. S. tarafından açılmış bir olumsuz tespit davası da bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yerel mahkeme, bozmadan sonraki tarihler taşıyan bir takım belgeler de içeren dosya ekinde bulunan fotokopi dosyaya dayalı olarak, davacı Mustafa Selen tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/721 E. Sayılı dosya ile ayrı bir olumsuz tespit davası açtığını ve bu davanın da zamanaşımını keseceğini gerekçe göstererek, davanın reddine ilişkin önceki hükümde direnmiştir.
Mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmekle birlikte, daha önce dosyada var olmayan, bozmadan sonra dosyaya girmiş bir kısım belgelere de dayanılarak, gerekçe tamamen değiştirerek yeni bir hüküm kurmuştur.
Hal böyle olunca, bu yeni hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle, davacı vekilinin yeni hükme yönelik temiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy