(2004 S. K. m. 105, 143, 277) (1086 S. K. m. 434/3)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.5.2002 gün ve 2000/349 - 2002/578 sayılı kararın incelenmesi davalı M. E. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 3.2.2003 gün ve 2003/276 - 539 sayılı ilamı;
(...Taraflar arasındaki uyuşmazlık İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları elinde geçici (m.105) veya katî (m.143) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda, icra dosyasında yer alan haciz tutanakları İİK. nun 105. maddesinde öngörülen geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmamaktadır. İcra Müdürü'nün düzenlediği Borç ödemeden - geçici - aciz belgesi başlıklı belge de İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin İcra Müdürüne düzenleme yetkisi verdiği belgeler arasında sayılmadığından yok hükmündedir. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yerine, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş; bozma nedenidir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1- Davalılardan B. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından direnme kararının temyizine ilişkin dilekçe verilmekle birlikte harç yatırılmamış; Hukuk Genel Kurulu'nun, harcın alınması gereğine işaret eden 11.2.2004 gün ve 2004/15-133-79 sayılı geri çevirme kararı üzerine, Yerel Mahkemece HUMK. nun 434/3. maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıraya rağmen, yedi günlük yasal kesin süre içerisinde de harç ödenmemiş; ancak, anılan Yasa hükmü uyarınca kararı temyiz etmemiş sayılması gerekirken bu davalı hakkında Yerel Mahkemece değinilen yönde herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan bu duruma göre, davalı B. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin direnme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir,
2- Davalı M. E. vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme, icra takip dosyalarındaki haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu ve böylece dava şartının gerçekleştiği, dava konusu tasarrufun tarihi itibariyle iptal koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; Özel Daire yukarıdaki gerekçeyle hükmü bozmuştur.
Bozmadan sonra davacı vekili icra takip dosyasından aldığı kesin aciz belgesini dosyaya sunmuş; Yerel Mahkeme, bozmadan sonra elde edilip, sunulan bu belgeye dayalı olarak önceki kararında direnmiştir.
Bozma ilamı, davacının elinde İcra ve İflas Kanununun 105 ve 143. maddeleri anlamında geçici veya kesin aciz belgesi bulunmadığı, dolayısıyla dava şartının oluşmadığı gerekçesine dayalı olduğuna ve direnme gerekçesi de sonradan sunulan kesin aciz belgesine dayandırıldığına göre; ortada bir direnme kararı değil, bozmadan sonra dosyaya sunulan kesin aciz belgesi esas alınmak suretiyle kurulmuş yeni bir hüküm bulunmaktadır.
Bu durumda, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: 1- Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenle, davalılardan B. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin direnme kararını temyiz etmemiş sayılmasına;
2- İkinci bentte açıklanan gerekçeyle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın 15. hukuk dairesine gönderilmesine, 29.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy