(1086 S. K. m. 439/II) (1136 S. K. m. 164) (3402 S. K. m. 31/3)
Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İvrindi Kadastro Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.7.2002 gün ve 20-24 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 7.4.2003 gün ve 2078-2573 sayılı ilamı ile; (
Kadastro sırasında G. Köyü 222 ada 19 parsel sayılı 0237.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı orman yönetimi, taşınmazın bir kısmının orman sınırlan içerisinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin 141.64 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, 95.95 m2'lik kısmının ise M.A. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dava konusu taşınmazın yapılan inceleme sırasında memleket haritasındaki yeri orijinal harita üzerinde gösterilmeyip, elle boyanmış haritada işaretlenmiştir. Elle boyalı harita ile orijinal memleket haritası karşılaştırıldığında taşınmazın konumu belirlenememiş, çelişki oluşmuştur. Bu durumda yeniden evvelce görev almış bilirkişi dışında yeniden seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı ile yeniden keşif yapılarak, orijinal renkli, onaylı harita üzerindeki yeri saptanıp, amenajman planı ve hava fotoğrafı uygulanıp bitki örtüsü ve çevresi incelenip, ortak imzalı duraksama yaratmayan rapor ve kroki düzenlettirilip, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava kadastro tespitinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Balıkesir İli İvrindi İlçesi G. Köyü 222 ada 19 no'lu parselin bir kısmının orman tahdit tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kaldığı halde arazi kadastrosu sırasında orman kadastro komisyonunca yapılan kadastronun aynen uygulanması gerekirken uygulanmayıp davalı adına ziraat arazisi olarak tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın orman olan kısmının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Davalı, ormana herhangi bir tecavüzü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti nedeniyle yapılan temyiz istemi üzerine, temyiz edilmeyen diğer hususların incelenip incelenemeyeceği noktasındadır.
Kısmi temyiz halinde, yani hükmün bir kısmının temyiz edilip diğer kısmının temyiz edilmediği hallerde temyiz edilmeyen kısım temyiz süresi geçtikten sonra kesinleşir ve bunun doğal sonucu olarak Özel Daire tarafından hükmün temyiz edilmeyen kısmi temyiz incelemesine tabi tutulamaz. HUMK 439/II. maddesine göre Yargıtay, tarafların bildirdiği temyiz sebepleri ile bağlı değil ise de, temyiz talebinin kapsamı ile bağlıdır. Temyiz edilmeyen kısım hakkında bozma kararı veremez.
Somut olayda, davacı vekili hükmün sadece vekalet ücretine ilişkin kısmını temyiz ettiğine göre Özel Daire'ce vekalet ücreti dışındaki kısımların incelenmesi ve bozma nedeni yapılması isabetsizdir.
Kaldı ki; davacı vekili temyiz dilekçesinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000.000.-TL'den az olamayacağını ileri sürmüş ise de, kadastro mahkemelerinde vekalet ücreti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesine göre hesaplanır ve burada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine atıf sadece üst sınır açısından yapılmıştır. Hakim davanın önemini, vekilin sarfettiği emeğini, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediğini, hak ve eşitlik kurallarını göz önünde tutarak vekalet ücretini maktuen takdir ve tayin eder. Hakimin takdir hakkını kısıtlayacak bir alt sınır bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri 141.640.000.TL olduğuna göre yerel mahkemenin 10.000.000.- TL vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik yoktur.
O halde usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 25.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy