(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gazipaşa İcra Tetkik Hakimliğince davanın reddine dair verilen 15.11.2002 gün ve 34-43 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 21.4.2003 gün ve 2817-3643 sayılı ilamı ile; (...Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.
Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haciz karardan sonra 24.11.2003 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nisbi olarak yükletilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, üçüncü kişinin İcra İflas Yasası'nın 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir.
Yerel Mercii Hakimliği; istihkak iddiasının kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin delillerle kanıtlanamadığı nedenle davanın reddine karar vermiş, hüküm, Yüksek Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; Tetkik Mercii Hakimliğinin temyiz olunan kararından sonraki bir tarihte haczin kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her dava kural olarak açıldığı tarihteki duruma, fiili ve hukuki sebeplere göre karara bağlanır ise de, sonrasında meydana gelen ve sonuca etkili olayların hükümde yer alması gerekir.
Somut olayda, mercii hakimliği kararından sonra, istihkak davasına konu icra dosyasının, borç ödenmekle infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmakta olup, davaya esas istihkak istemi de çözümlenmiş olmaktadır.
Gelişen bu yeni durum karşısında yerel Mercii Hakimliğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için hükmün bozulması usul ve yasaya uygundur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen doğrultuda karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy