MAHKEMESİ : Konya 1.Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2006
NUMARASI : 2006/213 E- 359 K.
Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2005 gün ve 2004/347 E. 2005/126 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.10.2005 gün ve 5554-10665 sayılı ilamı ile; (...Dava, icra takibi sonucu tahsil edilen avukatlık ücreti ve cezaevi harçlarının usulsüz olduğu iddiasına dayanan istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre avukatlık ücreti ve cezaevi harcı toplamı olan 2.088.812.300.-TL.’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları dairemizce reddedilmiş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı incelemeyi içermediği Yargıtay denetimine elverişli olmadığı cezaevi harcının icra dosyasının infazen işlemden kaldırılması sırasında alacaklıdan tahsil edileceği, başka bir deyimle cezaevi harcının yükümlüsünün alacaklı olduğu, icra vekalet ücretinin de infaz sırasında icra dairesince İİK.’nun 138/3.maddesi uyarınca avukatlık ücret tarifelerine göre hesaplanacağı ve asıl borç ve diğer ferileri ile birlikte borçludan alınarak icra dosyasının infazen işlemden kaldırılacağı, davaya konu olan icra takip dosyalarından bonoya dayalı olanlarının infazen işlemden kaldırıldıkları, ipotekli takipte ise ipotekli taşınmazın satışı sureti ile elde edilen satış bedelinden tahsili gereken alacak düşüldükten sonra taşınmaz satışından arta kalan miktarın ipotek borçlusuna iadesine karar verildiği, buna göre uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp tüm delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece benimsenen 27.1.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne 2.410. YTL.’nin 20.8.2000 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-4684 Sayılı yasanın geçici 4.maddesi ile 4842 sayılı “bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki Kanun”un geçici 3.maddesine göre yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankalar harçtan muaf tutulmuştur. Davalı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası da yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan anılan yasa hükümleri gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, icra takibi sonucu tahsil edilen avukatlık ücreti ve cezaevi harçlarının usulsüz olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından ödenmesi gerekmesine rağmen kendisinden tahsil edilen 2.000.000.000 TL. vekalet ücreti ile 410.000.000 TL. cezaevi harcının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle, cezaevi harcı yönünden bozulmuştur.
Somut olayın özelliğine göre müddeabihin değeri itibarıyla HUMK.nun 5219 sayılı Kanunla değişik 427/2.maddesi uyarınca direnme kararı kesin olduğundan, direnmenin temyizi isteminin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 08.11.2006 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy