Mahkemesi : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
Günü : 16.10.2003
Sayısı : 106-125
Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.6.2002 gün ve 90-74 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 16.12.2002 gün ve 8878-9210 sayılı ilamı ile;
(...Davacı 223 ada, 24 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu parsele ait kadastro tutanağında, senetsizden 15/10/1999 tarihinde bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın 21/7/1975 tarihinde Y... G... den satın ve devraldığını, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Aynı yer hakkında Hazinenin davacının satıcısı Y... G... aleyhine Ulus Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu elatmanın önlenmesine ilişkin 17/7/1979 gün 1979/113 Esas, 1979/141 Karar sayılı hükümle Hazinenin davasının kabulüne, uyuşmazlık konusu dere yatağına davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı az yukarıda tarihi ve sayısı yazılı satıcı Y... G... hakkında verilen hüküm tarihinden önce bu yeri satın ve devraldığını ileri sürmüş bulunduğuna ve toplanan delillerle de doğrulanmış olduğuna göre, bu hüküm davacı bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de taşınmazın niteliğini belirleyen olgular karşısında güçlü delil niteliğinde bulunan bir hükümdür. Kesinleşen dosya ile toplanan deliller ve belirlenen olgulara göre burası dere yatağıdır. Hükmün kesinleştiği tarihten tescil tarihine kadar da davacı yönünden bağımsız kazanma süresi ve kazanma koşulları da geçmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir....)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı Hazine temsilcisi
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, her ne kadar Özel Daire bozma kararında dava konusu taşınmaz 24 parsel olarak gösterilmiş ise de çekişme 25 parsele ilişkindir. Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne varki mahkemece, bu kez bozmadan sonra getirilen Ulus Kadastro Mahkemesinin 2000/9 E. 2000/30 K. Ve 2000/20 E. 2001/75 K. Sayılı kararları direnme kararına gerekçe yapmıştır.
Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.
O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel daireye gönderilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 8.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 2.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.