(1086 S. K. m. 434, 442) (HGK. 22.01.2003 T. 2003/11-10 E. 2003/19 K.) (HGK. 10.10.2001 T. 2001/2-924 E. 2001/683 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Sinop İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2004 gün ve 2004/24 E.-24 K.sayılı kararın Onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 20.10.2004 gün, 2004/12-533 Esas, 2004/559 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1- Karar Düzeltme isteyen davacı vekilinin, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi için gereken posta giderlerini, kendisine 14.12.2004 günü tebliğ edilen 02.12.2004 günlü muhtıradaki yedi günlük süreden sonra 21.12.2004 günü posta havalesi ile göndermiş olması ve mahkemeye geç ulaşması karşısında HUMK. nun 434/3.maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin süresinde yapılmış sayılıp sayılmayacağı hususunun, görüşme sırasında ön sorun olarak ele alınıp incelenmesi gerekli görülmekle:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/A maddesi 3.fıkrasının yollaması ile aynı Kanunun 434/3.maddesi, temyiz (karar düzeltme) dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, Mahkemece davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin tamamlanması değil, gönderilmesi veya getirilmesi istenilmiş; böylece, Kanunun aradığı biçimde ihtar yapılmamıştır. Bu itibarla, karar düzeltme isteyenin istenen masrafı usulüne uygun bir biçimde yatırmadığı anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir. Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2003 gün ve 2003/11-10 Esas, 2003/19 K. sayılı ilamı ile, 10.10.2001 gün ve 2001/2-924 esas, 2001/683 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu nedenlerle, HUMK. nun 434/3.maddesinde, hükmün temyiz edilmemiş (karar düzeltme istenmemiş) sayılması koşulunun somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varılarak, Sinop İcra Hakimliğinin 14.01.2005 gün ve 2004/24 Esas, 2004/24 Karar ve 2005/6 müteferrik Karar sayısı ile verdiği Karar Düzeltme isteminin Reddi kararının KALDIRILMASINA oybirliğiyle karar verilmiş ve karar düzeltme isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2- Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre,
Sonuç: HUMK. nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 sayılı Yasanın 4.maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren, 125.00 YTL. para cezasının ve 22.90 YTL. harcın düzeltme isteyenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, 13.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy