(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Taraflar arasındaki "itiraz ( imzaya, borca ve takibe )" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 13.10.2004 gün ve 2004/265-821 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2005 gün ve 2004/25353 - 2005/2864 sayılı ilamı ile,
( ...TTK'nun 688/22. maddesi hükmü gereğince senedin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıması gerekir. İcra mahkemesince takip dayanağı senedin dosya içinde mevcut tarihsiz protokol gereği verildiği kabul edilmiş olmakla anılan senet illetten mücerret olmadığı için bono vasfında sayılamaz. Protokol gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususu ise dar yetkili İcra mahkemesince tartışılamayacağından, anlaşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenlerle İİK'nun 170/a madde gereğince re'sen takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde HUMK'nun 388. maddesine aykırı karar verilmesi isabetsizdir... )
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy