(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 7.7.2004 gün ve 2004/165-374 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.3.2005 gün ve 2004/17647-4152 sayılı ilamı ile;
(
.. Davacı, davalıya oto lastiği sattığını, 9.6.2003 tarihli 6.090.688.000 TL. lık irsaliyeli faturayı davalıya gönderdiğini, davalının itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra dosyasındaki itirazına göre alım satım akdini kabul etmediğini, yetkili icra dairesince takip yapılmadığına ilişkin itirazı esas alınarak, davanın akdi ilişkinin ihtilaflı olduğundan para borcu olmadığının HUMK. nun 9.maddesine göre davalının ikametgahında takip yapılmadığı gerekçe gösterilerek, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alım satım akdine dayanarak ödenmeyen satım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişmiş, davalı belediye de borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, dava dilekçesinin tebliği üzerine de davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır. Bu durumda dava bir miktar para alacağına ilişkin olmasına göre B.K.nun 73. maddesi ve HUMK. nun 10. maddesine göre Konya İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy