(6831 S. K. m. 2) (2924 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyşehir Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.05.2004 gün ve 23-20 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2004 gün ve 8131-10722 sayılı ilamı ile;
(... Kadastro sırasında 367 ada 36 parsel sayılı 11388,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğu bilinemediği belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Yenidoğan Belediye Başkanlığı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında davanın hukuki sebebini ıslah ederek 775 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli parsel 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır. 2924 sayılı Orman Köylüklerinin Kalkındırılmasının Desteklenmesi Hakkındaki Kanunun değişik 11. maddesi uyarınca Hazine adına tescili zorunludur. Özel Kanun uyarınca Hazine adına tescili gereken taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca Belediye adına tescili mümkün değildir. Mahkemece Kanunların yanlış yorumlanarak hüküm kurulması doğru bulunmamaktadır. Davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olmamasına göre, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 29.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy