(818 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki "İtirazın İptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.10.2003 gün ve 2003/118-1477 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.02.2004 gün ve 2004/400-933 sayılı ilamı ile;
( Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari alışveriş neticesi davalı tarafça mal satılıp, mal bedellerine istinaden 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedellerini süresinde ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2002/20663 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılmamış ve cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, davalı ikametgahının Kartal olması ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takipte bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nın 50. maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK. nun yetkiye dayalı hükümleri kıyasen uygulanır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesi sonucu düzenlenen faturada belirtilen alacağın tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmediğinden BK'nın 73. maddesi gereğince davacı/alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde başlatılan icra takibinin geçerli bir takip olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. )
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca İncelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalı/borçlu yanca yetkiye ve borca itiraz edilirken akdi ilişkinin varlığına açıkça karşı çıkılmamış ve fatura dayanağı sevk irsaliyelerinden mal tesliminin gerçekleştirildiğinin anlaşılmış olmasına; davacı/alacaklı vekilinin 20.04.2003 tarihli oturumdaki beyanının da, taraflar arasında sözleşme ilişkisi değil, yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlamında olmasına göre. Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.03.2005 gününde, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy