(506 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çanakkale Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.05.2003 gün ve 2002/1043-2003/232 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.11.2003 gün ve 2003/8294-8735 sayılı ilamı ile;
(...Davacı tarım Bağ-Kur sigortalılığı hariç isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamda belirtildiği biçimde istemin kabulüne karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağım oluşturan 506 sayılı Yasanın 85.maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olmak için yazılı olarak Kuruma başvuruda bulunmak koşul olduğu gibi, herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmamak da gerekir. Somut olayda ise davacı 01.08.1994 tarihinden geçerli olmak üzere isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş bu tarihten sonra 01.09.1994-01.06.1999 tarihleri arasında da tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak prim yatırmıştır. Davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak prim yatırdığı dönemlerde isteğe bağlı sigortalılık koşullarını yitirdiği ortadadır. Davacı tarım Bağ-Kur sigortalılığın sona erdiği tarihten itibaren Yasanın öngördüğü şekilde yeniden isteğe bağlı sigortalı olmak için başvurmamıştır.
Öte yandan davacı tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiği 01.06.1999 tarihinden itibaren 1999, 2000, 2001 yılların da hiç isteğe bağlı sigorta primi ödememiş, 1999 yılının ilk 5 aylık primini 09.01.2002'de, 1999/6-12 ayları ile 2000 yılı 1, 2. aylarına ait primleri 14.03.2002' de, 2000 yılı 3. ve 4. aylarının primlerini 25.03.2002'de, 2000 yılı 5-12. aylarına ve 2001 yılı 1-7. aylarına ait primleri, 24.04.2002' de, 2001 yılı 8-12. aylarına ait primleri ise 30.04.2002 tarihinde gecikme zamlarıyla ödemiştir. Başka bir anlatımla, düzenli prim ödemek suretiyle de isteğe bağlı sigortalılığa devam etme iradesini de ortaya koymamıştır. 01.09.1994 - 01.06.1999 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığı devam eden davacının, bundan sonraki dönemde başvurusu olmadan ve düzensiz gecikmeli prim yatırması isteğe bağlı sigortalılık anlam ve kapsamında kabul edilemez, geriye yönelik olarak primlerin Kurum tarafından tahsili de sigortalı olmadığı süreler yönünden davacı yararına kazanılmış hak yaratmayacağı ise açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre ve özellikle 28.01.2002 tarihinde, 2002 yılı için başlayan prim ödemelerinin bu tarihten sonrası için isteğe bağlı sigortalı olma iradesi yerine geçeceğinin doğal bulunmasına göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy