(2004 S. K. m. 97) (818 S. K. m. 263)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 28.1.2004 gün ve 2003/473 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararın incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 19.4.2004 gün ve 2004/2697-3901 sayılı ilamıyla;
(...Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Dava konusu pres makinesi borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuru ile haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesi 1. fıkra 1. cümlesi uyarınca yasal karine borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Nitekim borçlu da haczedilen makinenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Yasal mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamakla yükümlü olan davacı yanca bu makinenin borçluya 1.3.2000 tarihinde 1 yıl için kiraya verildiği ileri sürülerek kira sözleşmesi sunulmuş ise de, bu sözleşmenin uzatıldığı diğer bir deyişle haciz tarihinde borçlu ve davacı arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı kanıtlanmamıştır. Davacı İİK'nun 97/a maddesi 2. fıkrasında öngörüldüğü gibi hacizli malın borçlu elinde bulunmasını haklı gösterir hukuki ve fiili sebep ve olayları gösterip kanıtlamadığından davanın reddi gerekirken, kanıt yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dosyada yer alan ve hacizli malın davalı borçluya kiralanmasına ilişkin noterde düzenleme şeklinde yapılan 1.3.2000 tarihli kira sözleşmesi bir yıl süreli olup, sürenin bitiminde feshedilmeyerek, kiralayanın bilgisi ile ve karşı koyması olmaksızın davalı borçlu tarafından kullanılmaya devam edilmiş olmakla, Borçlar Kanunun 263.maddesi hükmüne göre sözleşmenin gayri muayyen süreli olarak yenilenmiş sayılması gerektiği, gerek haciz gerekse dava tarihinde de geçerli olduğu, dolayısıyla hacizli malın borçlu elinde bulunmasını haklı gösterir belge niteliğinde bulunduğu görülmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 366,80 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy