Mahkemesi : Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi
Günü : 23.12.2004
Sayısı : 2004/1750 E- 1864 K.
Taraflar arasındaki “ortaklığın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.06.2004 gün ve 2004/137 E.- 930 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.10.2004 gün ve 2004/6668-7189 sayılı ilamı ile;
(...Dava 2 adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, Hatay ili ... köyünde bulunan 72 ve 73 numaralı parsellerin taraflar arasında müşterek mülkiyete konu olduğundan bahisle paydaşlığın aynen bölüşme, olmadığı takdirde taşınmazın satışı suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Dosyadaki, Hatay Valiliği 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.03.2004 günlü cevabi yazısı içeriğine göre, davaya konu edilen 72 ve 73 parsellerin ifraz edildiği ve 72 nolu parselin 9406, 9412, 9763, 9771 nolu parsellere 73 nolu parselin ise 5418, 5492 nolu parsellere gittiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu yeni oluşan parsellere ait tapu kayıtlarının ilgili müdürlükten istenmesi, taraflarla irtibatının sağlanması, mahallinde yeni oluşan tapu kayıtlarına ait krokilerin tatbik edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hatay ili Dikmece köyünde bulunan 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında müşterek mülkiyete konu olduğunu ileri sürerek, ortaklığın taşınmazın satışı suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını beyanla, ... köyü 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt örneklerini ibraz etmiştir.
Mahkemenin; “Dava konusu Hatay İli .... köyünde bulunan 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların değişik oranlarda pay maliki olup, bilirkişi raporuna göre ortaklığın ivaz ilavesi ile giderilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle “davanın kabulü ile, .... köyü 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların paydaşlığının, taşınmazların satışı suretiyle giderilmesine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce “ Dava konusu Hatay ili ...köyünde bulunan 72 ve 73 numaralı parsellerin ifrazı sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, taraflarla irtibatının sağlanması ve mahallinde yeni oluşan tapu kayıtlarına ait krokilerin tatbik edilmesi gereğine” işaretle bozulmuştur.
Görüldüğü üzere; dava dilekçesinde Hatay ili Dikmece köyünde bulunan 72 ve 73 numaralı
parsellerin paydaşlığının giderilmesinin talep edildiği ve Mahkemece bu iki taşınmaz yönünden düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, “... köyünde bulunan 72 ve 73 numaralı parsellerin satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine” dair hüküm oluşturulduğu halde; Özel Dairece bu hüküm, tapu kayıtları zuhulen getirtilen ve dava konusu olmayan ... köyü 72 ve 73 numaralı parseller dava konusu edilmiş ve bu parseller yönünden hüküm kurulmuş gibi, eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Hal böyle olunca, maddi hata nedeniyle işin esasının incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye ait olup, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Açıklanan gerekçeyle, maddi hata nedeniyle işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 6.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 13.04.2005 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy