(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.03.2004 gün ve 2004/98 E- 141 K. sayılı kararın incelenmesi davalı E. Seyrek vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 05.07.2004 gün ve 2004/7158-7557 sayılı ilamı ile;
(... Davacılar, kendilerinin de mirasçı sıfatları bulunmasına rağmen, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen Hisarönü beldesi 4434 v.d. parsel numaralı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tamamını davalılar aldığından ötürü, mirasçı olarak bu taşınmazlarda paylarının tespiti ile kamulaştırma bedelinden hisselerine düşen 10.200.000.000 liranın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, taksimen kendilerine bırakılan bu yerleri nizasız kullandıklarını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların bu taşınmazlarda 1/4 hisse sahibi olduklarının tespiti ile kamulaştırma bedelinden hisselerine düşen miktarın davalı Emine'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Emine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların 16.10.1985 tarihinde senetsizden mirasen ve taksimen davalılar Abdullah ve Emine Seyrek'e intikal ettiğinin kabulü ile adlarına tespit yapıldığı, tespitin bu şekilde kesinleştiği, bu yerlerin Maliye Hazinesi tarafından kamulaştırılması nedeniyle 15.12.1998 tarihinde hazine adına tapuda devir işleminin yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin de tapudaki hisseleri oranında davalılara ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacıların bu dava tarihine (15.12.2000) kadar dava konusu taşınmazlarda hak iddiası ile itirazda bulunmadıkları ve tapu iptal ile adlarına tescil davası da açmadıkları tarafların kabulündedir.
O halde, davalılar adına olan tapu kaydını hisseleri oranında iptal ettirmeyen davacıların tapu ile hak sahibi olmadıkları davalılar adına tapulu taşınmazlar için kamulaştırma bedelinden pay isteyemeyecekleri düşünülmeden, adlarına hisse tespiti ve bedelden hisseleri oranında alacak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar kadastro tespiti sırasında davalılar adlarına tespit edilen taşınmazların kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerini davalıların aldıklarını; oysa ki kendilerinin de payları bulunduğunu ileri sürerek,
Taşınmazlardaki paylarının tespiti ile kamulaştırma bedelinden paylarına düşen 10.200.000.000 TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, taksim sonucu kendilerine düşen dava konusu yerleri çekişmesiz olarak kullandıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece davacıların, dava konusu taşınmazlarda 1/4 pay sahibi olduklarının tespiti ile kamulaştırma bedelinden paylarına düşen miktarın, haricen ödeme yapan davalı A.'in ödediği bedel düşülerek, davalı Emine'den tahsiline karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine hüküm 13.Hukuk Dairesince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle usulden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle usulüne uygun olarak yeniden karar verilmiş; Davalı Emine'nin temyizi üzerine Başkanlar Kurulu'nun 23.02.2004 günlü ve 3 sayılı kararı uyarınca dosya, 3.Hukuk Dairesi'nce incelenerek, davacıların dava tarihine kadar, dava konusu taşınmazlarda hak iddiası ile itirazda bulunmadıkları ve tapu iptali ve adlarına tescil davası da açmadıkları; davalılar adlarına tapulu taşınmazlar için kamulaştırma bedelinden pay isteyemeyecekleri gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, yukarda yazılı gerekçeyle direnme kararı verilmiştir.
Yerel Mahkemece, direnme kararında, emsal nitelikteki Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/32 Esas, 2002/350 Karar ve 2001/14 Esas, 2002/81 Karar sayılı dosyalarından söz edilerek önceki kararda dayanılmayan delillere dayanılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı olmayıp, yeni bir hüküm bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Direye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarda açıklandığı üzere yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy