Mahkemesi
:
İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
Günü
:
24.2.2005
Sayısı
:
2004/197-2005/59
Taraflar arasındaki “kira sözleşmesinin feshi ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.4.2003 gün ve 2001/385 –2003/259 E.K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.2.2004 gün ve 2003/12762-2004/2040 E.K. sayılı ilamı ile,
(...Davacı ,davalıdan ihale ile 857 parselin önü olarak belirtilen alanı kiralayıp 1.8.2000 tarihinde noterde sözleşme düzenlediklerini,iki aylık kira bedeli KDV, kati teminat ve pul bedeli olarak toplam 7.431.680.000 TL.davalıya ödendiğini, davalının şartnamenin 10.maddesi gereğince mecuru teslim işlemini gerçekleştirmediğini ayrıca taşınmazın orman alanı içinde olduğunu sonradan öğrendiğini belirterek akdin feshi ile ödediği 7.431.680.000 TL.nin ödeme tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu olan mecurun deniz kenarında kıyı kenar çizgisi içinde devletin hüküm ve tasarrufu altında yer olduğunu, davacının bu yeri 1980 yılından beri köy tüzel kişiliğinden kiraladığından bahisle işgal ettiği belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; bu hüküm ,davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davacının dayandığı 19.07.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kiralanan yeri uzun süreden beri kullanmakta olduğu, dosyaya ibraz edilen 9.8.2000, 22.8.2000, 22.8.2000 tarihli dilekçeleri ve 15.9.2000 tarihli ihtarı ve ceza dosyasından anlaşılmaktadır.Kira sözleşmesinin davacı tarafından kiralanan mecur fiilen kullanılırken yapıldığı belirlendiğine göre ayrıca mecurun fiilen teslim edilmesi gerekmez. Sözleşme yapıldıktan, davacı bu yeri fiilen kullandıktan ve kira sözleşmesinde belirlenen kira süresi dolduktan 1 yıla yakın süre geçtikten sonra davacının davalıdan bu yerin teslim edilmediğini ileri sürerek akdin feshini ve ödediği bedelin iadesini istemesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı Hazine vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava kira sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne var ki mahkemece bozma kararından sonra ilgili mercilerden celp edilen 28.07.2000 tarihli tutanaklar direnme kararına gerekçe yapılmıştır.
Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.
O halde yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının İncelenmesi için dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy