Mahkemesi : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi
Günü : 11.3.2004
Sayısı : 7-31
Taraflar arasındaki “tapu iptali, terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 7.2.2003 gün ve 2002/122 E. 2003/16 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 6.11.2003 gün ve 11732-12203 sayılı ilamiyle;
(...Dava, tapu iptali ve tescil harici bırakılma isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ilk oturumunda davalı tarafça davanın kabul edildiği dikkate alınmak suretiyle hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davalının ilk oturumdaki kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi HUMK.nun 416.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle davacı Hazine yararına harç,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir..)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 22.6.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy