(818 S. K. m. 18, 213)
Taraflar arasındaki Vekaletnamenin ve Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.03.2004 gün ve 2002/435 E- 2004/54 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.06.2004 gün ve 2004/6703-7326 sayılı ilamı ile;
{...Dava, geçersiz vekaletname ile muvazaalı olarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece daha önce verilen davanın reddi kararı, muvazaa iddiasının incelenmemesi nedeniyle Dairemizce bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı (danışıklı) yapıldığının kanıtlanmadığı sonucuna varılarak dava reddedilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara ve taraf açıklamalarına göre; davacı ve davalılardan N.K.'nın ortak miras bırakanı E.K. 10.5.1977 tarihinde noterden davalıya genel vekaletname vermiştir ve davalı N.K. bu vekaletnameye dayanarak murise ait 3 adet taşınmazı baldızı olan diğer davalı F.A.'ya 4.3.1985 tarihinde noterde satış vaadinde bulunmuştur. Muris daha sonra 10.5.1985 tarihinde ölmüştür. Satış vaadi sözleşmesinde taşınmazların bedeli olan 900.000 TL'nin ödendiği belirtilmiştir. Ancak bu paranın miras bırakanın ölümünden sonra terekeden çıktığı sabit olmamıştır
Tüm bu olgular ve satış vaadi sözleşmesinin davalı ile baldızı arasında yapılması işleminin danışıklı olduğunu gösterir. Bu kalem isteğin kabulü gerekirken, yerel mahkemece yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararma uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.09.2005 gününde bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy