(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.5.2003 gün ve 906-317 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.1.2004 gün ve 13451-207 sayılı ilamı ile;
(... Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise; imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden; %35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla artırmaya karar verilmesi, doğru görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava; kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Tapuda müvekkili adına kayıtlı bulunan, Kocaeli merkez Döngel Köyü 8 pafta, 1725 parsel sayılı ve arsa niteliğindeki taşınmazın davalı idarece Marmara depremi sonrası kalıcı konut inşaatı için kamulaştırılması sebebiyle Kıymet Takdir Komisyonunca biçilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek, 10.500.000.000 TL. kamulaştırma bedel farkının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; Kıymet Takdir Komisyonu Raporunda tespit edilen bedelin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin; Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu biçilen değerden %35 İmar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporunun doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne var ki Yerel Mahkeme; Dava konusu taşınmazın olduğu gibi bırakılan kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmazın ise imar parseli olması nedeni ile %35 İmar Düzenleme Ortaklık payının düşülmesi gereğine değinen bozma kararından esinlenerek, bozmadan önce dosyada bulunmayan ve incelenmeyen, dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 03.05.2004 tarihli yazısını bozmadan sonra getirterek incelemiş ve sözü edilen belgeyi direnme kararına gerekçe yapmıştır.
Bu durumda; Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 03.05.2004 tarihli yazısı Özel Daire'ce incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy