Mahkemesi : Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Günü : 21.10.2004
Sayısı : 425-878
Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 6.11.2003 gün ve 1999/1022-2003/1596 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’nin 20.5.2004 gün ve 5530-7365 sayılı ilamıyla; (...Şehir kadastrosu sırasında 806 ada 3 parsel sayılı 185 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mülkiyetinin ihtilaflı olduğu belirtilerek malikhanesi boş bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir. Asliye Hukuk mahkemesinde davacı İ. K. mirasçıları tarafından M. T. ve paydaşları ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine irsen intikal, harici satış, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin Kadastro Mahkemesi sıfatı ile verdiği 1989/559 esas, 1990/222 karar sayılı dosya, 1993/893 esas, 1994/471 karar sayılı Yargıtay aşamasından geçen dosyalar ve 1997/760 esas, 1998/172 sayılı ilamlarına dayanarak açılan tescil davası görevsizlik nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde Yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin, davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması ve aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Kadastro davalarının müracaata bırakılması mümkün olmadığı gibi takipsiz kalması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması da mümkün değildir. Kadastro hakimi itirazlı parsellerle ilgili olarak sicil oluşturmak zorundadır. Bu nedenle Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.1999 gün 1997/760 esas ve 1998 tarih 172 sayılı kararı da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece her iki davanın birleştirilerek görülmesi ve bozma kararları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdi...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı Hazine vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairesince yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar F. M. E.. ve diğerleri aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın malik hanesinin davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olan direnme kararının onanması gerekir.
2-Davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarda açıklanan nedenlerle düzeltilerek ONANMASINA, “davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine” hususunun hüküm fıkrasına eklenmesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy