Mahkemesi
:
Ankara 1.Tüketici Mahkemesi
Günü
:
29.3.2005
Sayısı
:
2005/68-458
Taraflar arasındaki “menfi tespit ve itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.Tüketici Mahkemesince menfi tespit davasının kabulüne, itirazın iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.04.2004 gün ve 2003/622-2004/220 sayılı kararın incelenmesi davalı/birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.11.2004 gün ve 2004/8916-16944 sayılı ilamı ile;
(...Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımı sonucu oluşan borcunu ihtilaflı olması nedeniyle ödemediğini davalının ihtarname gönderip, daha sonrada hakkında icra takibi başlattığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için süresi içerisinde davalıya başvurduğunu, davalının talebini kabul etmediğini ileri sürerek 4822 sayılı yasa gereğince borç miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı , davacının bildirilen borcun ilk taksitini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, birleştirilen davasında da davacı—davalıya karşı başlattığı icra takibinin itiraza uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalıya 2.084.418.435 TL. borçlu olduğunun tespitine, bu paranın 173.70l.536TL.lık taksitler halinde 12 taksit halinde ödenmesine, davacının açtığı dava ile taraflar arasındaki uyuşmazlık giderildiğinden davalı - birleşen davanın davacısının davası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı —birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı —birleşen davanın davacısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2—Davalı , davacıya gönderdiği 10.7.2001 tarihli ihtarnamesi ile 1.117.926.110 TL olan kredi kartı harcama bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin fesh edildiğini, 1.117.926.110 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini bildirmiş; bu ihtarname 21.7.2001 gününde tebliğ edilmiştir. Bu durumda verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla 29.7.2001 tarihi itibariyle davacının temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Öyle ise mahkemece, davacının temerrüde düştüğü tarihte ihtarnamede borç miktarı olarak gösterilen ve itiraza uğramayan 1.117.926.110 TL.na bu tarihten davacının davalıya başvuru tarihine kadar geçen süre içerisinde %50 faiz uygulanmalı böylece davacının davalıya başvurduğu tarih itibariyle borç miktarı belirlenmeli, belirlenen bu miktara BSMV, icra masrafları, tahsil harcı ve avukatlık ücreti gibi masraflarda eklenmek suretiyle borç ve alacak durumu bilirkişiden alınacak ek bir raporla belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek son hesap ekstresindeki tarihten 4822 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 14.3.2003 tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas alması doğru değildir. Bozmayı gerektirir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı/birleşen dava davacısı banka vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı/birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.11.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy