Mahkemesi
:
Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesi
Günü
:
10.8.2004
Sayısı
:
877-1103
Taraflar arasındaki “yüzölçümü düzeltilmesi işleminin iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.7.2004 gün ve 2003/1023 E. 2004/834 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.4.2005 gün ve 2004/9079 E. 2005/3228 K. sayılı ilamı ile,
(...Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemenin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Yasa ile değişik 9.maddesi hükmünce “kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden itibaren başlayan 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir...”
Somut olayda, 85 parsel sayılı taşınmaz tapulama sırasında davalı O.K..adına tespit ve tescil edilmiş, Kadastro Müdürlüğünce re’sen yapılan inceleme sonucunda düzeltme işlemi yapılması nedeniyle kararın tebliği üzerine işlemin iptali için Hazine tarafından bu dava açılmıştır. Paftasına göre 85 parselin 77, 78, 84 ve 86 parsellerle, ayrıca kuzey tarafından geçen dere ile çevrili olduğu görülmektedir. Düzeltme 85 parsel lehine yapıldığına göre anılan bu taşınmaz malikleri Yasanın söz ettiği ve düzeltme kararının tebliği gereken “diğer hak sahipleri”dir. Komşu taşınmaz maliki olan diğer hak sahiplerinin düzeltmeden haberdar olmadan ve kendilerine dava açma hakkı yolu gösterilmeden yokluklarında yapılan düzeltmenin kesinleşeceği söylenemez. O halde Kadastro Müdürlüğünce eksik bırakılan bu işlemlerin yargılama aşamasında mahkemece tamamlattırılması gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, komşu taşınmaz maliklerine Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltmenin niteliğini açıklayan ve yargılamaya katılmadıkları takdirde davalı ile aralarında bir sınır çekişmesi olmadığını kabul ettiklerini belirtir açıklamalı davetiye çıkartmak, eğer bu davetiye üzerine dava açılırsa açılacak olan davayı bu dava ile birleştirmek, yasanın öngördüğü 30 günlük süre içerisinde dava açılmazsa Hazinenin açtığı dava sebebiyle oluşacak sonuca uygun karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın yasanın öngördüğü prosedür işletilip taraf teşkili tamamlanmaksızın istem reddedildiğinden karar bozulmalıdır...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy