(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin (muhtesatın) tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 19.10.2004 gün ve 2004/181 E. 411 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2005 gün ve 2005/371-775 sayılı ilamı ile;
(...Davacı Fahri Civelek, davalı H. C. ve M. C. ile paydaşı oldukları, T. Belediye Başkanlığı'nca kamulaştırmasına karar verilen 212 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bodrum dahil olmak üzere toplam 4 katı bulunan binanın zemin katının üzerindeki 1. katının kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle 212 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre mahkemece 17.6.2002 günlü mümzileri F. ve M. C.olan belgenin niteliği ve içeriğine göre davanın reddine karar verilmiş ise de saptanan dava niteliğine göre mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde aidiyetinin tespiti istenen muhdesatın bulunduğu, 212 ada 14 parsel sayılı taşınmaz başında keşif yapılmalı, kamulaştırma kararı ve eki belgeler özellikle kamulaştırma haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle her iki harita çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava ve temyize konu muhdesatın gerçekten kamulaştırılmasına karar verilip verilmediği duraksamasız saptanmalı, bundan sonra dava ve temyize konu muhdesatın kim ya da kimler tarafından meydana getirildiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, hükme dayanak yapılan 17.6.2002 günlü senettir başlıklı belge ile 1.6.2002 günlü tutanaktır başlıklı belge içeriği değerlendirilmeli, gerektiğinde tanıklardan bu konuda bilgi alınmalı, 17.6.2002, 1.6.2002 günlü belgelerdeki tutanak mümzileri de dinlenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkeme böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın daha açık bir anlatımla saptanan dava niteliğine göre salt 17.6.2002 günlü belgeye değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 19.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy