Mahkemesi: İstanbul 7.Ticaret Mahkemesi
Günü : 23.06.2005
Sayısı: 2005/29 E- 452 K.
Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.3.2003 gün ve 2001/1659-2003/237 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 5.4.2004 gün ve 2003/7150-2004/3928 sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, müvekkilince davalıya verilen "İnformasyon Yeri" hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasına, taraflar arasındaki sözleşmelerin kendilerince tek yanlı olarak fesih olunduğunu, fesihten sonra da hizmet almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeleri tek yanlı fesih hakkının bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen 7.861.626.117.-TL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmelerin 7/2 ve 9/8.maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında borçlunun temerrüdü sonrası uygulanacak temerrüt faizi oranı belirlenmediğinden, yanların tacir oldukları gözetilerek takip tarihinden sonra alacağa 3095 Sayılı Yasaya göre belirlenecek temerrüt faizi oranının işletilmesi gerekirken, mahkemece %10 oranındaki vade farkının temerrüt faizi olarak uygulanması doğru görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. 3.maddesinde, fatura bedellerinin en geç 15 gün içinde ödeneceğinin, 7. 5.maddesinde ise, fatura bedellerinin bu süre içinde ödenmemesi halinde, gecikilen her ay için aylık %10 temerrüt faizi ödeneceğinin belirtilmiş olması karşısında, dava konusu alacağa aylık %10 üzerinden yıllık %120 oranında faiz uygulanması yönündeki Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur. Özel Dairece incelenmesi gereken herhangi bir yön de bulunmadığından, direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan
nedenlerle ONANMASINA gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2005 gününde, miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy