(2004 S. K. m. 280) (YHGK. 14.02.2007 T. 2007/15-90 E. 2007/65 K.)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.04.2004 gün ve 2003/1544-469 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.07.2005 gün ve 2005/3950-4289 sayılı ilamı ile;
(...Davacı müflis Tercüman Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. iflas idare memurları tarafından 16.10.2003 tarihinde davalı Yonca Yapı Endüstri A.Ş. aleyhine hile, butlan ve muvazaaya dayalı işlemler nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, Yonca Yapı Endüstri A.Ş.nin Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 1993/1659 talimat sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla yapılan satış sonucu iktisap ettiği 2425 parseldeki 65515/285149 hisse tapusunun iptali ile iflas idaresi adına tescili talep olunmuştur. Sözü edilen taşınmaz hissesinin 26.3.1991 tarihinde Tercüman Gazetecilik Matbaacılık A.Ş. tarafından dava dışı Baysan İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.ye satışı nedeniyle iflas idaresi tarafından İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu 1994/304 esas (1999/531 oldu) sayılı dosya ile söz konusu satışa ilişkin tasarrufun İİK. nun 280.maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş ve karar temyiz aşamasından geçmek suretiyle 9.4.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Açılan tasarrufun iptali davası nedeniyle mahkemece 15.6.1994 tarihinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu taşınmaz hissesi 21.11.1994 tarihinde cebri icra suretiyle davalı şirkete satılarak 22.11.1996 tarihinde tapuda adına tescil edilmiştir.
Davacı iflas idaresi açmış olduğu bu dava ile cebri icra yolu ile ve açık arttırma suretiyle yapılan satış sonucu taşınmaz hissesini iktisap eden davalı alıcının satışa konu taşınmaz mala ait tapu kaydının, tasarrufun iptali davasına konu edildiğini ve açılan dava sonucu tasarrufun iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini bile bile ve kötü niyetle arttırmaya iştirak ederek malı iktisap ettiğini ileri sürdüğünden adına tasarrufta bulunulan ve öncesinde tapu kaydı adına olan Baysan İnşaat Sanayi ve Taahhüt A.Ş.nin açılan davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu nedenle davacıya Baysan İnşaa Sanayi ve Taahhüt A.Ş. hakkında ayrıca dava açması için mehil verilmesi, açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine bu yön gözetilmeyerek ve icra yolu ile satılan taşınmazda tapu iptali ve tescil davası açılamayacağından söz edilerek yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.11.2006 gününde, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy