(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2005 gün ve 2004/668 E- 2005/293 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 21.06.2005 gün ve 2005/2305-6562 sayılı ilamı ile; (...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve tapu maliki A. Sümer'e ait mirasçılık belgesine göre davacılardan N. Sümer paydaş ve mirasçı olmadığı halde, bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmemiş olması,
2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
1- Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi noktasından yapılan bozmaya uyulmuş, yeni bir hüküm kurulmuştur. Belirtilen yönden, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
2- Dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden A. Sümer'in 12.02.1992 tarihinde ölümünden sonra, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.1992 tarih, 1992/336 E. 1992/293 sayılı veraset ilamına göre; eşi davacı N. Sümer'in pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı N. Sümer'in aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü yönündeki direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. Onanması gerekir.
Sonuç: 1- Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 18-Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 2. maddede açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA, 28.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy