(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çorum Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.03.2004 gün ve 2003/291-2004/82 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.02.2005 gün ve 2004/6792-2005/765 sayılı ilamı ile;
( ... Davacı vekili, davalının müvekkilinden 30.240 adet tavuk yumurtası aldığını, tarafların yaptığı protokole göre borcunu 2001 Kasımından itibaren 5 taksitle ödemeyi kabul ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek yumurtaların aynen teslimine, bu mümkün olmazsa itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada 1.965.000.000.-TL. dışındaki kısımdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, protokolde 11, 12, 1, 2, 3 ayların ödeme tarihleri olarak belirtildiğini, yılın belirlenmediğini, davacının da ödemenin 2003 yılının 11. ayında başlayacağını bildirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihinde 1.965.600.000.-TL. asıl alacak ve 1.335.034.997 TL. birikmiş temerrüt faizi alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile toplam 3.300.634.997.-TL. alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile takibe devam olunmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı itiraz dilekçesinde 1.965.600.000.-TL. yönünden borcu kısmen kabul etmiş, bu miktarın dışındaki borç bölümüne itiraz etmiştir.
Davacı vekili ise tarihli oturumda, davalının itiraz dilekçesinde kabul ettiği 1.965.600.000.-TL. asıl alacaktan fazlasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının kısmi itirazı ve davacı vekilinin feragat beyanı gözetilerek itirazsız kesinleşen 1.965.600.000.-TL. asıl alacağın tarafları arasında düzenlenen protokolde yer alan ödeme tarihlerinden itibaren (BK. 101) faizinin hesaplatılması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve kesinleşen bölüm yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve devamı maddelerine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 25.10.2001 tarihli protokol gereği yumurta alım-satım sözleşmesi olduğu, sözleşme altındaki imzaların taraflara ait olduğu, borcun ana miktarının 1.965.600.000.TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Alacaklı ilamsız takibe girişmiş, borçlu itirazda bulunmuş, itiraz nedeniyle takibin kısmen durdurulması yönündeki müdürlük işlemi icra mahkemesi kararıyla kaldırılıp borcun tamamına itiraz edildiği kabul edilerek takibin tümü durdurulmuştur.
Alacaklı itirazın iptali konulu eldeki davayı açmış, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine Özel Dairece karar başlıkta açıklanan nedenlerle inceleme eksiğinden bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyize getirmektedir.
Uyuşmazlık; borca dayanak belgede ay olarak belirlenen ödeme tarihinin hangi yıllar olduğu, buna göre ana borca işlemiş faizin nasıl hesaplanması gerektiği ve ayrıca davacı vekilinin 22.10.2003 tarihli celsedeki feragat beyanının eldeki davaya etkisinin nasıl olacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili 22.10.2003 tarihli celsede ki vekilin feragat yetkisi bulunmaktadır. Zapta aynen geçirilen imzalı beyanında Davalının itiraz dilekçesindeki 1.965.600.000 lirayı kabulü vardır. Asıl alacak olarak bu miktarı ödemeleri halinde dahi fazlaya ilişkin haklarımızdan vazgeçebiliriz. Daha açık bir söyleyişle 1.965.600.000 lira asıl alacaktan fazlasından feragat ediyoruz. Davalı taraf bunu kendisi takip dosyasında belirtmiştir. ifadesine yer vermiştir.
Şu durumda asıl alacak miktarının 1.965.600.000 TL. olduğu tarafların kabulündedir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu olgu nazara alınarak vadesi sözleşmenin düzenlendiği yıl ve ayı takip eden tarihler esas alınarak uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplamaya gidilmiş ve toplam borç miktarı belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yönteme, dosya kapsamına uygun olup, mahkemece bu rapora dayanılarak verilen kısmen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararındaki gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133,63 lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy