(1086 S. K. m. 74, 429) (YHGK. 22.11.2006 T. 2006/19-736 E. 2006/738 K.)
Taraflar arasındaki tespit, teslim ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 6.2.2003 gün ve 2000/202-2003/84 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.2.2004 gün ve 2003/5298-2004/1760 sayılı ilamı ile, (...Davacı M. Demircioğlu ile davalı U. Menkul A.Ş. arasında menkul kıymet alım satım sözleşmesi düzenlendiği ve davacının 10630 nolu hesabın sahibi olduğu çekişmesizdir.
Uyuşmazlık, davacıya aracı kurum tarafından portföyde bulunduğu bildirilen 23.11.1999 tarihli hesap özetindeki hisse senetlerinin kime ait olduğu noktasındadır. Davalı aracı kurum anılan senetlerin davacı tarafından verilen 15.11.1999 ve 16.11.1999 tarihli talimatlara göre alındığını, bedelin davacı yanca ödenmemesi üzerine Takasbanka kendilerince ödendiğini, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık üzerine yapılan görüşme sonrası davacının 19.1.2001 tarihli hesap özetini 36.792.131.304.-TL. borçlu olduğunu kabul ederek imzaladığını bu borcun ödenmesi halinde senetlerin davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur.
Davacı taraf bu savunmaya karşı uyuşmazlık konusu senetlerin 15.11.1999-16.11.1999 tarihinden önce alındığını ve bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gibi, 19.1.2000 tarihli hesap özetindeki borcun kabulüne ilişkin imzanın hile ile alındığını da kanıtlayamamıştır.
Bu durumda 23.11.1999 tarihli hesap özetinde bildirilen hisse senetlerinin, davacının talimatı ile alındığı ancak bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından, davacıya ait olduğu kabul edilemez. Öte yandan davacı dava dilekçesinde hisse senetlerinin kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği halde talep aşılarak temettülerinde iadesine şeklinde HUMK. nun 74.maddesine aykırı hüküm kurulması da kabul şekli ile isabetsizdir. Ancak birleşen dava yönünden, birleşen davacı U. Menkul A.Ş. 19.1.2000 tarihli hesap özetine göre davacı birleşen davalıdan 36.792.131.304. TL. dışında alacağı olmadığını kabul ettiğinden birleşen davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı U. Menkul A.Ş. yararın* bozulması gerekirken, Dairemizin 25.2.2004 tarih 5298-1760 sayılı İlamında yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından davalı karşı davacı U. Menkul A.Ş.'nin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı U. Menkul Değerler A.Ş. vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, direnme gerekçesindeki kabulün tersine, davaya konu hisse senetleri bedellerinin davacı M. Demircioğlu tarafından davalı aracı kuruma ödenmemiş olduğunun bilirkişi raporunda dayanakları gösterilerek açıklanmış bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı U. Menkul Değerler A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy