(1086 S. K. m. 434/2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.3.2005 gün ve 2004/792-2005/392 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.6.2005 gün ve 6500-6751 sayılı ilamı ile,
(... Davacı Orman İdaresi vekili dilekçesinde, 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davada, suçta kullanılan dozere 1.8.1992 tarihinde 1305 nolu teslim tutanağı ile el konulduğunu; aynı yasanın 84. maddesinin 3. fıkrasında nakil vasıtaları sahiplerinin talepleri üzerine 1.fıkrada belirtilen satış komisyonlarınca takdir ve tespit edilecek rayiç değerler karşılığında, kanunen muteber teminat veya muteber müteselsil kefil göstererek ve dava neticesinde müsaderesine karar verildiği takdirde aynen iade şartıyla sahiplerine teslim edilir denildiğinden, suç tutanağı düzenlendikten sonra yediemine teslim edilen Buldozer hakkında ilgili şefliğince 8.8.1992 tarihinde kıymet takdir tutanağı düzenlenip, borç ve kefaletname senedi alındıktan sonra 3.11.1992 tarihinde mal sahibine iade edildiğini; ancak, aracı teslim alan S. Çakmak'ın müsadere edilen dozeri iade etmediğini; yapılan bilirkişi incelemesinde, dozerin 21.5.2003 tarihindeki değerinin 4.000.000.000 TL. olduğunun saptandığını, araç hakkında usulüne uygun kefaletname almayan işletme şefi davalının idareyi 4.000.000.000 TL. zarara uğrattığını iddia ederek; dozer için kefaletnamede taahhüt edilen 40.000.000 TL. nin düşüldükten sonra bakiye 3.960.000.000 TL. nin 21.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6831 sayılı Yasanın 84/3. maddesine göre; suçta kullanılan nakil vasıtaları, sahiplerinin talepleri üzerine, aynen iade şartıyla sahiplerine teslim edilir. Kanunda aynen iade şartı arandığından (keza, düzenlenen noter kefalet senedinde de aynen teslim etme şartı bulunduğundan) aracı teslim alan mal sahibi (sanık), müsadere kararı üzerine aracı aynen teslim etmekle yükümlüdür. Araç aynen teslim edilmediği veya edilemediği takdirde, aracın belirlenecek değeri ile sorumluluğu söz konusu olur. Kefaletname de gösterilen bedel aracın el konulduğu tarihteki değeri olup, iade tarihindeki değerinin ayrıca tespiti gereklidir.
Mahkemece, kanun gereği müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının aynen iadesi gerektiği bu nedenle de, bilirkişinin 21.5.2003 tarihinde belirlemiş olduğu bedelin mal sahibinden (veya borçlu kefillerden) tahsil edilmesi icabettiği düşünülmeksizin; kefaletnamenin eksik düzenlendiğinden bahisle davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, alacak istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır.
Bilindiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Sulh Hukuk Mahkemesince verilecek kararların temyiz süresi tebliğ tarihinden itibaren 8 gündür.
Somut olayda; direnme kararı, hükmü temyiz eden davalı M. Özacar vekili Av. M. T. Seçkin'in imzasına bizzat 4.8.2006 günü tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili hükmü 7.9.2006 tarihinde temyiz etmiş; harca tabi olan bu temyiz isteğine ilişkin dilekçe 7.9.2006 tarihinde mahkeme hakimine havale ettirilerek aynı tarihte harcı alınmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir.
Şu durumda; temyiz için yasada öngörülen 8 günlük sürede temyiz başvurusunda bulunulmadığından, sürenin dolmasından çok sonra verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 11.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy