MAHKEMESİ : İstanbul 10. Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2005
NUMARASI : 2005/25-386
Taraflar arasındaki "Menfi Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2003 gün ve 2001/1764- 2003/1621 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 8.12.2004 gün ve 2004/4834-12249 sayılı ilamı ile, (...Dava, bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu bonolar "nakden" düzenlenmiştir. Davalı alacaklı senetlerin verilen mal karşılığı düzenlendiğini savunarak ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.5.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy