(1086 S. K. m. 573, 576)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince;
(... Davacı, dava dilekçesinde özetle; yazılı basın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/773 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada yargıç olan davalının davayı reddederken yazdığı karar gerekçesinde davacı parti ile ilgisiz bulunan İmar Bankası ve Uzan grubuna ilişkin haksız suçlamalardan bahsedilmesinin HUMK. nun 573/1 ve 2. maddeleri gereğince sorumluluğu gerektirdiğini ileri sürerek 10.000 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde; somut olayda HUMK. nun 573/1 ve 2. maddesinde belirtilen sorumluluk koşullarının bulunmadığını, davaya konu iddiaların ancak temyiz sebebi olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiği ve Dairenin 2006/6198 esasında kayıtlı olup henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar ile tüm dosya içeriği incelendiğinde; davacı tarafından açılan hukuk davasında yargıç durumunda bulunan davalı tarafından verilen davanın reddi kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, ayrıca bu eldeki dava açılarak davalı yargıcın verdiği karar gerekçesinde yersiz ve gereksiz bazı açıklamaların bulunduğu ileri sürülerek manevi tazminat istenmişse de bu olguların temyize konu edilebilecek hususlardan olduğu ve temyiz yoluna da başvurulduğu, HUMK. nun 573/1 ve 2. maddelerindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle;
1- Davalının, davacıya karşı varlığı iddia edilen eylem ve işlemlerinin HUMK. nun 573. maddesinde belirtilenlerden hiçbir ilkeye aykırılık oluşturmadığından davanın REDDİNE,
2- Aynı yasanın 576. maddesi gereğince takdiren davalı yararına 1000 YTL. manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Ret kararının eklentisi olarak HUMK. nun 576/2. maddesi gereğince 150, 00 YTL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı için 54, 00 YTL nispi ilam harcı ile davanın reddi dolayısıyla alınması gereken 12, 20 YTL ret karar harcı olmak üzere toplam 66, 20 YTL harcın peşin alınan 135, 00 YTL'den mahsubu ile bakiye 68, 80 YTL'nin istek halinde davacıya geri verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900, 00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...) dair oybirliği ile verilen 04.07.2006 gün ve 2006/3-3 sayılı kararın Davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Karar: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin hükmüne yönelik temyiz itirazları incelendi:
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54.00 YTL. nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy