MAHKEMESİ : İncesu Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2006
NUMARASI : 2005/518 E- 2006/37 K.
Taraflar arasındaki “kadastro tesbitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İncesu Kadastro Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 28.12.2004 gün ve 2004/180 E- 239 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin 24.02.2005 gün ve 2005/569-504 sayılı ilamıyla; (...Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna, sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki davacı M.. B.. dava konusu taşınmazlarda ½ oranında payı olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Ş..B..'ın dava ve temyize konu taşınmazların tespitine karşı itiraz ve davası bulunmadığı gibi başkaları tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmamıştır.Öte yandan davanın kısmen kabulü doğrultusundaki önceki günlü hükmü davacı M..B..temyiz etmemiştir. Hal böyle olunca önceki günlü hüküm davacı M.. B.. yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bu olgu göz önünde tutularak dava konusu taşınmazların 1/2 payının davacı M..B.. adına, ½ payının da tespit gibi davalı hazine adına tesçiline karar verilmesi zorunludur. Kuşkusuz Ş.., koşullarının varlığı halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/son maddesi hükmü uyarınca orada belirtilen yasal hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede dava açabilir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek usulün 74.maddesine aykırı biçimde dava dışına çıkılmak ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler de gözardı edilerek dava konusu taşınmazların tümünün davacı Mehmet Bolat adına tapuya tesçiline karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı, kadastro sırasında .. ada .. ve ...; .. ada, .., ..; .. ada, ..; .. ada, .. parsel sayılı taşınmazların davalı hazine adına tespit edildiğini ileri sürmüş, miras yoluyla gelen hakka, taksime, harici satın almaya ve zilyetliğe dayanarak, ..ada .. ve ..ada .. parsellerin kızkardeşi Ş.. ile birlikte; diğer taşınmazların kendisi adına tesçilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ..ada,.. parsele ve .. ada, .. parsele yönelik talebin kabulüyle anılan parsellerin ½ oranında;.. ada .. ve ..parseller; .. ada,.. parsel; .. ada, ..parsellerin ise tamamen davacı adına tesçiline karar verilmiştir.
Özel Dairece dava edilen diğer parseller yönünden onanan hüküm, ..ve .. parseller bakımından, meralık araştırması yapılması gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan araştırma sonucunda anılan parsellerin davacı adına tesçiline karar verilmiş; Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
1-Mahkemece, ..ada, ..parsel yönünden bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğundan, Yargıtay’ın denetiminden geçmeyen yeni bir hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde bu parsel yönünden dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel daireye gönderilmelidir.
2-..ada, ..parsel sayılı taşınmazın, dava dilekçesinde tamamının davacı adına tesçilinin istendiği; mahkemece verilen ilk kararda isteğin kabul edildiği; bozmaya uyularak yapılan araştırma neticesinde niza konusu taşınmazın mer'a olmadığı sonucuna varılarak verilen ikinci kararda da ilk hüküm gibi davacı adına tesçile karar verildiği, davalı hazine yararına usuli kazanılmış hak söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu parsel bakımından direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir. Onanması gerekir.
S O N U Ç : 1-Yukarıda açıklandığı üzere, (1) maddede açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 7.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE;
2-Davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 2.maddede açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA, harçlar Kanunun değişik 13.maddesinin "J" bendi gereğince harç alınmamasına, 27.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy