MAHKEMESİ : İstanbul 3.İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2006
NUMARASI : 2006/139 E- 419 K.
Taraflar arasındaki “hizmet tesbiti“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.09.2005 gün ve 2005/336 E- 655 K. sayılı kararın incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 05.12.2005 gün ve 2005/12681-12453 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 15.05.1997 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece verilen karar araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozma ilamına uygun olarak deliller toplanarak sonuca gidilmiş ise de delil durumuna göre istemin tümünün kabulü doğru görülmemiştir.
Davacının 29.06.2001 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu’na dilekçe vererek, 1997 Mayıs ayından itibaren işyerinde çalıştığını ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini belirterek gerekli tahkikatın yapılmasını istediği, Kurum tarafından davalı işyerinde 11.07.2001 tarihinde yapılan kontrolde düzenlenen işyeri durum tesbit tutanağında davacı T.. T..nun çalışanlar arasında adının geçmediği, bu hususun müfettişlikçe düzenlenen 13.07.2001 tarihli raporda da özellikle belirtildiği, bu durumda davacının denetim tarihi olan 11.07.2001 tarihi itibariyle işyerinde çalışmasının bulunamadığı bozma ilamı sonrası dinlenen tanık M.. T..’nin işyeri bordrolarında 01.11.1998 tarihine kadar çalışmasının mevcut olması, bozma öncesi dinlenen tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde en son 10.07.2001 tarihine kadar çalışmanın olabileceği anlaşılmakla davacının 15.05.1997 – 10.07.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar vermek gerekirken dava tarihi olan 24.03.2003 tarihine kadar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı kurum vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy