Hukuk Genel Kurulu 2009/3-56 E., 2009/108 K. İDARİ KARAR İSTİRDAT DAVASI
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki “
“istirdat”
” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2007 gün ve 2006/64 E., 2007/156 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.02.2008 gün ve 2007/20686 E., 2008/2570 K. sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Afyonkarahisar Ticaret Borsasında 2001-2005 yılları arasında Borsa Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığını, Türkiye Ticaret Borsaları Yönetmeliğinin . uyarınca zorunlu haller dışında borsa toplantılarının borsa binasında yapılması gerektiği halde zorunluluk olmadan toplantıların Antalya İlinde yapıldığını, toplantılara katılan davalıya yolluk ve masrafların ödendiğini, yine ilçelere yapılan ziyaretlerde alınan harcırahlarla, yurt dışına yapılan ziyarette fazladan harcırah alındığının müfettiş raporu ile ortaya çıktığını beyanla toplam 8.598,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan toplantılar, ziyaret ve yurt dışı seyahatlerin Borsa Meclisinin kararlarına istinaden yapıldığını, görev yaptığı yıllara ilişkin harcamaların da ibra edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut değişik tarihli Borsa Meclisi kararlarından, Yurt dışı ve Yurt İçi Seyahatler ve toplantılar ile yapılacak ödemelere ilişkin düzenlemeler yapılıp kararlar alındığı anlaşılmaktadır.
Afyonkarahisar Borsa Meclisinin (Yönetim Kurulunun) İl dışı ve Yurt dışı geziler ve toplantılarla ilgili aldığı kararlar, idari karar niteliğinde olup, sözkonusu yönetim kurulu kararlarının idari yargı yerinde iptal ettirilmeden adli yargıda açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir. ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava; fazladan ve haksız yapılan yolluk ve masraf ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Türkiye Ticaret Borsaları Yönetmeliğinin . uyarınca zorunlu haller dışında borsa toplantılarının borsa binasında yapılması gerektiği halde zorunluluk olmadan toplantıların Antalya İlinde yapıldığını, toplantılara katılan davalıya yolluk ve masrafların ödendiğini, yine ilçelere yapılan ziyaretlerde alınan harcırahlarla, yurt dışına yapılan ziyarette fazladan harcırah alındığını ileri sürerek toplam 8.598,00 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece “
“2001, 2002, 2003 yıllarındaki toplantının Antalya'da yapılmasına ilişkin meclis kararına rağmen toplantıların Afyonkarahisar'da borsa binasında yapıldığı, toplantıdan sonra seyahat amacıyla Antalya'ya gidildiği için yapılan ödemelerin alınmış idari karar gereği yapıldığından bahsedilemeyeceği, davalının yurtdışına yaptığı seyahat için alınmış bir idari karar olduğu ancak yapılan ödemenin mevzuata uygun bulunmadığı”
” gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 2001, 2002 ve 2003 yıllarında borsa toplantısının Antalya’da yapılmış gibi davalıya yolluk ve masraf ödemesi yapıldığı oysa toplantıların Antalya’da yapılmadığı, yurt dışında yapılan seyahat nedeniyle ise mevzuata aykırı olarak fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (167,18) TL. harcın temyiz edenden alınmasına 04.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy